Legislator Jurisprudence & Législation
92-10520 Généré par l'IA

Insurer Reimbursement Denial for Disability Claim Post-Loan Repayment

Numéro de cause 92-10520
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual, having sold a business and preemptively paid off two bank loans secured by group insurance policies covering absolute and definitive disability, sued the insurer and the bank (which was subrogated to the original lender) seeking reimbursement based on their alleged disability status. The appellate court rejected the claim, finding the submitted evidence failed to establish the claimant had reached absolute and definitive disability as defined by the insurance contract on the date the loan was repaid. The highest court rejected the appeal, reasoning that the lower court had sovereignly assessed the probative value of the evidence, noting that one medical certificate's date was uncertain, another claim regarding continuity of incapacity was a new argument inadmissible on appeal, and other pieces of evidence regarding disability recognition from other bodies were either contradicted or constituted a superfluous basis for the decision already supported by the unchallenged findings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1134 du Code civil, article L. 305 du Code de la sécurité sociale, REJETTE le pourvoi; Insurer Reimbursement Denial for Disability Claim Post-Loan Repayment: The appellate court rejected the claim, finding the submitted evidence failed to establish the claimant had reached absolute and definitive disability as defined by the insurance contract on the date the loan was repaid. The highest court rejected the appeal, reasoning that the lower court had sovereignly assessed the probative value of the evidence, noting that one medical certificate's date was uncertain, another claim regarding continuity of incapacity was a new argument inadmissible on appeal, and other pieces of evidence regarding disability recognition from other bodies were either contradicted or constituted a superfluous basis for the decision already supported by the unchallenged findings.

Mots-clés

Généré par l'IA
recours de l'assureur assurance d'invalidité remboursement du prêt contrat d'assurance assurance collective créance dans la faillite

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1134 du Code civil
codecivil
article L. 305 du Code de la sécurité sociale
codedelasécuritésociale
REJETTE le pourvoi
This is the main order disposing of the appeal by rejection.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main order disposing of the appeal by rejection.

Condamne Mme Y..., envers la compagnie Generali France Trieste et Venise et la Banque populaire du Massif central, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision orders the appellant to pay the costs of the appeal proceedings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par Mme Marie-Thérèse X... épouse Y..., demeurant ... (Allier), en cassation d'un arrêt rendu le 4 novembre 1991 par la cour d'appel de Lyon, au profit :

1 ) de la compagnie d'assurance Generali France Trieste et Venise, société anonyme française d'assurance sur la vie, dont le siège social est ... (9ème),

2 ) de la Banque populaire du Massif Central subrogée dans les droits de la Banque populaire de l'Allier et de Roanne, dont le siège est BP. 53, à Clermont-Ferrand (Puy-de-Dôme), défenderesses à la cassation ;

La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 2 février 1994, où étaient présents : M. de Bouillane de Lacoste, président, Mme Marc, conseiller rapporteur, M. Fouret, conseiller, Mme Le Foyer de Costil, avocat général, Mme Rouquet, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme le conseiller Marc, les observations de la SCP Boré et Xavier, avocat de M. Y..., de la SCP Peignot et Garreau, avocat de la compagnie Generali France Trieste et Venise, de Me Cossa, avocat de la Banque populaire du Massif Central, les conclusions de Mme Le Foyer de Costil, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique, pris en ses quatre branches :

Attendu, selon les énonciations des juges du fond, que la Banque populaire de l'Allier et de Roanne (BPAR), aux droits de laquelle se trouve subrogée la Banque populaire du Massif Central, ayant consenti successivement deux prêts à Mme Y..., celle-ci a adhéré, pour chacun de ces prêts, au contrat d'assurance de groupe souscrit par la banque auprès de la société d'assurances Generali France Trieste et Venise et garantissant, en cas d'invalidité absolue et définitive de l'emprunteur, le remboursement du capital restant dû sur le prêt au jour de la consolidation de l'invalidité et le paiement des intérêts échus ; que Mme Y... ayant, par acte notarié du 15 mai 1985, vendu le fonds de commerce qu'elle exploitait, le notaire a remboursé par anticipation à la BPAR, le 14 juin 1985, les sommes restant dues sur les deux prêts, et ce par prélèvement effectué sur le prix de vente du fonds ; que soutenant pouvoir prétendre, en raison de son état de santé, au bénéfice de la garantie invalidité, Mme Y... a assigné la BPAR et la société Generali pour obtenir leur condamnation à lui payer une somme de même montant que celle réglée par le notaire, le 14 juin 1985 ; que l'arrêt attaqué (Lyon, 4 novembre 1991) l'a déboutée de sa demande, au motif que les pièces produites ne permettaient pas d'établir qu'elle aurait été, le 14 juin 1985, en état d'invalidité absolue et définitive, au sens de l'article 11 du titre 1er du contrat d'assurance ;

Attendu que Mme Y... fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir ainsi statué alors, selon le moyen, d'une part, que le certificat du docteur Z..., daté du 13 juin 1985 et non du 19, faisait mention, à sa date, d'une incapacité de travail totale et définitive ; que la cour d'appel, qui a dénaturé cette pièce, a violé l'article 1134 du Code civil ; alors que, d'autre part, en déduisant d'un premier arrêt de travail, prescrit, selon le certificat du docteur Z... du 27 avril 1985, jusqu'au 20 juin suivant, l'absence d'une invalidité absolue et définitive à cette dernière date, elle a violé l'article L. 305 du Code de la sécurité sociale et l'article 14-2 du décret n° 45-0179 du 29 décembre 1945 modifié par l'article 1er du décret n 72-480 du 12 juin 1972, texte dont il résulte que lorsqu'une interruption de travail se poursuit sans discontinuité jusqu'à la constatation de l'invalidité, c'est à la date du début de l'interruption que doit être fixée l'invalidité ; alors qu'en outre, l'attestation en date du 2 avril 1987 de la caisse Organic, caisse d'assurance vieillesse pour l'industrie et le commerce, faisait état de l'admission de Mme Y... comme titulaire "d'une pension d'invalidité reconnue totale et définitive à la date de cessation (d'activité) au 15 mai 1985" ;

qu'en estimant que si cette attestation établissait que Mme Y... était, depuis le 15 mai 1985 dans l'incapacité de se livrer à toute activité relevant de l'industrie ou du commerce, elle ne prouvait pas pour autant qu'elle aurait été atteinte d'une invalidité absolue et définitive, au sens de l'article 11 du titre 1er du contrat d'assurance, c'est-à-dire qu'elle aurait été dans l'incapacité de se livrer à aucune occupation ou à aucun travail susceptible de lui procurer gain ou profit, la cour d'appel, qui a dénaturé cette attestation, a violé à nouveau l'article 1134 du Code civil ; alors qu'enfin, la commission régionale de la Cotorep, qui a statué le 13 octobre 1987, sur un recours formé à l'encontre d'une décision de la commission départementale, s'est bornée à attribuer à Mme Y... une carte d'invalidité à la date d'effet (du 6 mai 1987) de la décision contestée ; qu'en retenant que la commission régionale avait, dans sa décision du 13 octobre 1987, fixé le taux d'invalidité de Mme Y... à 100 % à compter du 4 mai 1987, la cour d'appel, qui a dénaturé cette décision, a encore violé l'article 1134 du Code civil ;

Mais attendu, en premier lieu, que la cour d'appel, qui a constaté que la date du certificat médical délivré en juin 1985 était incertaine, a, hors la dénaturation alléguée, apprécié souverainement la valeur probatoire de cette pièce, qui ne constatait pas expressément l'existence d'une invalidité absolue et définitive dans les termes de l'article 11 du titre 1er du contrat d'assurance ; qu'elle n'a donc pu la dénaturer ;

Attendu, en deuxième lieu, que devant les juges du fond, Mme Y..., qui affirmait être atteinte d'une invalidité absolue et définitive remontant au 15 mai 1985, n'a pas prétendu qu'en application de l'article L. 305 du Code de la sécurité sociale et de l'article 14-2 modifié du décret n 45-0179 du 29 décembre 1945, cette invalidité, compte tenu d'une continuité dans son état d'incapacité, devait être réputée acquise au jour de l'établissement du premier certificat médical lui prescrivant un arrêt de travail ;

qu'ainsi le moyen, pris en sa deuxième branche est nouveau ;

qu'étant mélangé de fait et de droit, il est irrecevable ;

Attendu, en troisième lieu, que la cour d'appel, qui a estimé que l'attestation du 2 avril 1987 de la caisse Organic se trouvait contredite par la décision du 13 octobre 1987 de la commission régionale de la Cotorep, n'a fait état de cette décision que, pour dénier, de manière surabondante, toute valeur probatoire à cette attestation ; que l'arrêt attaqué étant justifié par les motifs vainement critiqués par le moyen pris en ses première et troisième branches, le moyen pris en sa quatrième branche est relatif à un motif surabondant ; qu'il est par suite inopérant ; d'où il suit que le moyen, irrecevable en sa deuxième branche, ne peut être accueilli en ses autres branches ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne Mme Y..., envers la compagnie Generali France Trieste et Venise et la Banque populaire du Massif central, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du seize mars mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.