Legislator Jurisprudence & Législation
91-44084 Généré par l'IA

Labor Court Deference to Council of State on Legality of Dismissal Authorization

Numéro de cause 91-44084
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation partially overturned a decision by the Court of Appeal that awarded back wages and damages to a dismissed employee, who was also a union representative, after the employer had obtained ministerial authorization for the economic dismissal. The Court reasoned that since the determination of the labor dispute depended on the preliminary question of the validity of the administrative authorization for dismissal, the labor court could not rule on the merits of the claim before the Council of State had definitively ruled on the legality of that authorization, which was the subject of a pending annulment proceeding.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 514-2 du Code du travail, la loi des 16-24 août 1790, le décret du 16 fructidor an III; Labor Court Deference to Council of State on Legality of Dismissal Authorization: The Court reasoned that since the determination of the labor dispute depended on the preliminary question of the validity of the administrative authorization for dismissal, the labor court could not rule on the merits of the claim before the Council of State had definitively ruled on the legality of that authorization, which was the subject of a pending annulment proceeding.

Mots-clés

Généré par l'IA
licenciement administratif décision préjudicielle droits syndicaux recours du personnel fixation du salaire motifs de cassation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article L. 514-2 du Code du travail

This article was cited in the preliminary section, and the entire decision hinges on the issue of the prior administrative authorization for dismissal, which is governed by this provision.

la loi des 16-24 août 1790

This law was cited in the preliminary section, likely related to the general jurisdictional basis for the cassation procedure.

le décret du 16 fructidor an III

This decree was cited in the preliminary section, likely related to the jurisdictional rules preceding the decision.

Condamne M. Delorme [...] aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This clause in the dispositive orders the payment of costs by M. Delorme.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société anonyme Ecmo-Guihot, aux droits de laquelle se trouve la société anonyme Chabernaud-Guihot, dont le siège est ... (Haute-Vienne), en cassation d'un arrêt rendu le 18 juin 1991 par la cour d'appel de Rennes (5e chambre sociale), au profit de M. Michel X..., demeurant ... (Ille-et-Vilaine), défendeur à la cassation ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 19 octobre 1993, où étaient présents : M. Lecante, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Le Roux-Cocheril, conseiller rapporteur, MM. Boittiaux, Desjardins, conseillers, Mmes Beraudo, Pams-Tatu, Girard-Thuilier, conseillers référendaires, M. Chauvy, avocat général, Mme Marcadeux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Le Roux-Cocheril, les observations de la SCP Le Bret et Laugier, avocat de la société Ecmo-Guihot, de Me Blondel, avocat de M. X..., les conclusions de M. Chauvy, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Vu l'article L. 514-2 du Code du travail, la loi des 16-24 août 1790 et le décret du 16 fructidor an III ;

Sur le premier moyen :

Attendu que M. Delorme, conseiller prud'homme au conseil de prud'hommes de Rennes, directeur administratif et financier de la société Ecmo-Guihot, a été licencié le 5 juin 1989 pour motif économique avec l'autorisation du ministre du Travail ; que cette décision ministérielle a été déclarée illégale par un jugement du tribunal administratif de Rennes, lequel a été lui-même annulé, le 23 juin 1993, par décision du Conseil d'Etat ;

Attendu que l'arrêt attaqué a accordé à M. Delorme une somme à titre de réparation de la perte de salaires pour la période postérieure à la rupture ainsi que des dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ;

Attendu, cependant, que, dès lors que la décision sur le fond du litige dépendait de la question préjudicielle de la validité de l'autorisation administrative de licenciement, la cour d'appel ne pouvait faire droit à la demande avant qu'il eût été définitivement statué sur ce point par le Conseil d'Etat ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur le second moyen :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a condamné la société à payer une somme à titre de réparation de la perte de salaires ainsi que des dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, l'arrêt rendu le 18 juin 1991, entre les parties, par la cour d'appel de Rennes ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Angers ;

Condamne M. Delorme, envers la société Chabernaud-Guihot qui a repris l'instance introduite par la société Ecmo-Guihot, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Rennes, en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du premier décembre mil neuf cent quatre-vingt-treize.