Legislator Jurisprudence & Législation
92-11206 Généré par l'IA

Purchaser v. Seller: Hidden Defect and Prescriptive Period for Building Lot Sale

Numéro de cause 92-11206
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute arising from the 1971 sale of a building lot that subsequently flooded in 1983, the purchaser sued the property seller for damages related to a hidden defect concerning the sanitation network. The Court of Cassation quashed the appellate court's decision, which had awarded damages and subjected the action to the thirty-year prescriptive period, on the grounds that the appellate court violated the Civil Code article mandating that actions for hidden (redhibitory) vices must be brought within a brief period determined by the nature of the vice and local usage.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1648 du Code civil, l'article 1648 du Code civil, l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Purchaser v. Seller: Hidden Defect and Prescriptive Period for Building Lot Sale: The Court of Cassation quashed the appellate court's decision, which had awarded damages and subjected the action to the thirty-year prescriptive period, on the grounds that the appellate court violated the Civil Code article mandating that actions for hidden (redhibitory) vices must be brought within a brief period determined by the nature of the vice and local usage.

Mots-clés

Généré par l'IA
propriété immobilière action en indemnité défauts cachés action rédhibitoire vente restitution d'immeuble

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'article 1648 du Code civil

The court cited this article as the main ground for quashing the Court of Appeal's decision regarding the applicable prescription period for the action resulting from hidden defects.

l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

The court ruled that there was no need to grant compensation under this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société civile immobilière La Madeleine, dont le siège est à La Chartre-sur-le-Loir (Sarthe), 19, résidence La Madeleine, représentée par ses représentants légaux en exercice, domiciliés en cette qualité audit siège, en cassation d'un arrêt rendu le 26 novembre 1991 par la cour d'appel d'Angers (1re chambre, section A), au profit de M. Michel X..., demeurant à La Chartre-sur-le-Loir (Sarthe), résidence de La Madeleine, défendeur à la cassation ;

La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ;

LA COUR, en l'audience publique du 1er décembre 1993, où étaient présents : M. Beauvois, président, M. Pronier, conseiller référendaire rapporteur, MM. Cathala, Douvreleur, Peyre, Mme Giannotti, MM. Aydalot, Boscheron, Toitot, Mmes Di Marino, Borra, conseillers, M. Chollet, Mme Masson-Daum, conseillers référendaires, M. Sodini, avocat général, Mme Pacanowski, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Pronier, les observations de Me Delvolvé, avocat de la SCI La Madeleine, de Me Hémery, avocat de M. X..., les conclusions de M. Sodini, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le second moyen :

Vu l'article 1648 du Code civil ;

Attendu que l'action résultant des vices rédhibitoires doit être intentée par l'acquéreur, dans un bref délai, suivant la nature des vices rédhibitoires, et l'usage du lieu où la vente a été faite ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Angers, 26 novembre 1991), que, courant 1971, M. X... a acquis, de la société civile immobilière La Madeleine (SCI), un terrain, situé dans un lotissement, en vue d'y édifier une maison d'habitation ; que, le 10 avril 1983, lors d'une crue, le sous-sol du pavillon a été inondé ; que M. X... a assigné la SCI en réparation des dommages ;

Attendu que, pour accueillir cette demande, l'arrêt retient qu'en tant que venderesse, la SCI était responsable du vice caché qui pouvait affecter le fonctionnement du réseau d'assainissement compris dans les attributs du terrain vendu et que cette action était soumise à la prescription trentenaire ;

Qu'en statuant ainsi, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur le premier moyen :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 26 novembre 1991, entre les parties, par la cour d'appel d'Angers ;

remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Rennes ;

Dit n'y avoir lieu à indemnité en application de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ;

Condamne M. X..., envers la SCI La Madeleine, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel d'Angers, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du douze janvier mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.