Legislator Jurisprudence & Législation
91-14607 Généré par l'IA

Purchasers v. Sellers Regarding Latent Defects and Prescription Period

Numéro de cause 91-14607
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Purchasers of a used trailer intended for commercial use sued the sellers for rescission based on latent defects, specifically concerning the braking system and road handling, which they discovered after purchase and initiated legal action against roughly seven months later. The appellate court dismissed the action as time-barred under the short prescription period specified in the civil code, reasoning that the defects should have been immediately apparent during initial use. The high court overturned this decision, holding that the appellate court failed to legally justify its ruling because it did not establish the precise date the purchasers became aware of the vices to determine whether their action was brought within the legally required short timeframe, given the nature and circumstances of the defects.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1648 du Code civil, articles 1641 et suivants du Code civil; Purchasers v. Sellers Regarding Latent Defects and Prescription Period: The appellate court dismissed the action as time-barred under the short prescription period specified in the civil code, reasoning that the defects should have been immediately apparent during initial use. The high court overturned this decision, holding that the appellate court failed to legally justify its ruling because it did not establish the precise date the purchasers became aware of the vices to determine whether their action was brought within the legally required short timeframe, given the nature and circumstances of the defects.

Mots-clés

Généré par l'IA
défaut caché usage commercial défaut de la chose garantie du vendeur prescription durée de l'infraction

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1648 du Code civil

This article established the brief time limit for action, the violation of which led to the cassation of the lower court's decision.

articles 1641 et suivants du Code civil

This article governed the substantive issue (hidden defects) that the lower court incorrectly applied regarding the time limit.

Condamne les époux X..., envers les époux A..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

The dispositive explicitly orders the defendants to pay the costs related to the cassation proceedings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par :

1 / M. André A...,

2 / Mme Evelyne Y..., épouse A..., demeurant tous deux à Tralafont, Azat-Châtenet (Creuse), en cassation d'un arrêt rendu le 21 novembre 1990 par la cour d'appel de Limoges (2e chambre), au profit de :

1 / M. Maurice X...,

2 / Mme Monique Z..., épouse X..., demeurant tous deux Grande rue à Dun-le-Palestel (Creuse), défendeurs à la cassation ;

Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 16 juin 1993, où étaient présents : M. Grégoire, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Forget, conseiller rapporteur, M. Renard-Payen, conseiller, M. Lesec, avocat général, Mlle Ydrac, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Forget, les observations de Me Parmentier, avocat des époux A..., les conclusions de M. Lesec, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Donne défaut contre les époux X... ;

Sur le moyen unique :

Vu l'article 1648 du Code civil ;

Attendu que, le 2 mai 1986, les époux A... ont acheté aux époux X... une remorque à usage de crêperie-friterie ; que, ce véhicule ne leur donnant pas satisfaction, les époux A... ont, le 5 décembre 1986, assigné les époux X..., à la fois en référé pour obtenir la désignation d'un expert et au fond en résolution de la vente en application des articles 1641 et suivants du Code civil ;

Attendu que, pour déclarer irrecevable l'action des époux A... comme formée après l'expiration du bref délai de l'article 1648 du Code civil, l'arrêt attaqué énonce que la défaillance du système de freinage et le mauvais comportement routier de l'engin devaient normalement être constatés par les acquéreurs dans les premiers kilomètres de son utilisation, et qu'en tous cas, rien dans le rapport d'expertise ou dans les pièces versées aux débats par les époux A... ne permettait de supposer que les défectuosités ne pouvaient être constatées qu'au bout de 1 500 ou de 2 000 kilomètres ;

Attendu qu'en se déterminant ainsi, sans préciser la date à laquelle les époux A... avaient effectivement eu connaissance des vices pour déterminer, en raison de leur nature et des circonstances de la cause, si les acquéreurs avaient exercé leur action dans le bref délai requis par la loi, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 21 novembre 1990, entre les parties, par la cour d'appel de Limoges ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Poitiers ;

Condamne les époux X..., envers les époux A..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Limoges, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du treize octobre mil neuf cent quatre vingt treize.