Legislator Jurisprudence & Législation
91-12440 Généré par l'IA

Wine Cooperatives v. Central Distillery Cooperative (Payment for Deliveries)

Numéro de cause 91-12440
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerned a dispute where two wine cooperatives, having supplied grape pomace to a central distillery cooperative through an intermediary cooperative, were refused payment for the 1982 deliveries based on a resolution by the central distillery's general assembly allocating the 1982-1983 surplus to operations, thereby waiving remuneration for deliveries. The appellate court had upheld this refusal, finding that the individual winegrowers, who remained owners of the pomace, could be bound by the central distillery's resolution because they were indirectly associated through their local cooperatives, which were members of another intermediary cooperative. The Supreme Court quashed the appellate decision, reasoning that because the individual growers and the supplier cooperatives were not direct members of the central distillery cooperative, the waiver of remuneration agreed upon by the intermediary cooperative could not extend to cover supplies delivered through third-party entities.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles 521 et suivants du Code rural; Wine Cooperatives v. Central Distillery Cooperative (Payment for Deliveries): The appellate court had upheld this refusal, finding that the individual winegrowers, who remained owners of the pomace, could be bound by the central distillery's resolution because they were indirectly associated through their local cooperatives, which were members of another intermediary cooperative. The Supreme Court quashed the appellate decision, reasoning that because the individual growers and the supplier cooperatives were not direct members of the central distillery cooperative, the waiver of remuneration agreed upon by the intermediary cooperative could not extend to cover supplies delivered through third-party entities.

Mots-clés

Généré par l'IA
versement en mains d'un tiers société coopérative d'achat monopole de l'alcool société d'allmend coopérative de crédit droit agricole

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
articles 521 et suivants du Code rural
This article was violated by the Court of Appeal when it ruled against the appealing cooperatives.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
articles 521 et suivants du Code rural

This article was violated by the Court of Appeal when it ruled against the appealing cooperatives.

Condamne les défendeurs, envers la société coopérative vinicole de vinification Le Cellier Gigeannais et la société coopérative Les Costières de Montbazin, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision mandates the condemnation of the defendants to pay the costs of the cassation proceedings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par :

18/ la société coopérative vinicole de vinification Le Cellierigeannais, dont le siège social est ... àigean (Hérault),

28/ la société coopérative Les Costières de Montbazin, dont le siège social est à Montbazin (Hérault),

en cassation d'un arrêt rendu le 19 décembre 1990 par la cour d'appel de Montpellier (1re chambre, section B), au profit :

18/ de la société coopérative agricole distellerie coopérative cantonale de Frontignan et ses environs, dont le siège social est à Frontignan (Hérault),

28/ de M. Denis Y..., demeurant ... des Horts à Fabrègues (Hérault),

38/ de M. Philippe B..., demeurant ... (Hérault),

48/ de M. X... Fada, demeurant Launac-le-Vieux à Fabrègues (Hérault),

58/ de M. Léonce C..., demeurant ... (Hérault),

68/ de M. Robert E..., demeurant ... (Hérault),

78/ de M. Robert F..., demeurant ... de Serres à Montpellier (Hérault),

88/ de M. G... Monte, demeurant ... (Hérault),

98/ de M. André I..., demeurant ... (Hérault),

108/ de M. Jean J..., demeurant 6, place du Jeu de Ballon à Montbazin (Hérault),

118/ de M. Paul K..., demeurant ... àigean (Hérault),

128/ de M. Joseph L..., demeurant ... (Hérault),

138/ de M. Léonce M..., demeurant ... àigean (Hérault),

148/ de Mme Edmonde N..., née A..., demeurant ... (Hérault), prise en qualité d'héritière de feu M. Gabriel N...,

158/ de Mme H..., née N..., demeurant ... à Saint-Jean-de-Vedas (Hérault), prise en qualité d'héritière de feu M. Gabriel N...,

168/ de M. Henri N..., demeurant ..., bâtiment D, pris en qualité d'héritier de feu M. Gabriel N...,

178/ de Mme Paulette Z..., néearcia, demeurant ... (Hérault), prise en qualité d'héritière de feu M. Jean Z...,

188/ de Mme Christine Z..., demeurant lotissement Le Mas d'Arnaud à Montbazin (Hérault), prise en sa qualité d'héritière de feu M. Jean Z...,

198/ de Mme Jacques Z..., demeurant ..., prise en qualité d'héritière de feu M. Jean Z...,

défendeurs à la cassation ; Les demanderesses invoquent, à l'appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; LA COUR, en l'audience publique du 11 mars 1993, où étaient présents :

M. Massip, conseiller doyen faisant fonctions de président, M. Forget, conseiller rapporteur, MM. D..., Thierry, Renard-Payen, Lemontey,élineau-Larrivet, Mme Gié, conseillers, M. Savatier, conseiller référendaire, Mme Le Foyer de Costil, avocat général, Mlle Ydrac, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Forget, les observations de la SCPuiguet, Bachellier et Potier de la Varde, avocat de la société coopérative vinicole de vinification Le Cellierigeannais et de la société coopérative Les Costières de Montbazin, de Me Bouthors, avocat de la société coopérative agricole distillerie coopérative cantonale de Frontignan et ses environs, les conclusions de Mme Le Foyer de Costil, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Donne défaut contre MM. Y..., B..., Fada, C..., E..., F..., Monte, I..., J..., K..., L..., Salis, les consorts N... et les consorts Z... ; Sur le moyen unique :

Vu les articles 521 et suivants du Code rural ; Attendu, selon les juges du fond, que les viticulteurs des communes deigean et de Montbazin

étaient adhérents des coopératives Le Cellier Gigeannais, Les Costières de Montbazin et Distillerie deigean Montbazin, cette dernière étant elle-même sociétaire de la coopérative distillerie cantonale de Frontignan et ses environs ; que le 10 août 1984, l'assemblée générale de la distillerie de Frontignan a approuvé une décision du conseil d'administration aux termes de laquelle l'excédent de production de l'exercice 1982-1983 serait affecté au fonctionnement de la distillerie et que par suite les livraisons de marcs de raisin faites par les coopérateurs en vue de la distillation ne seraient pas rémunérées ; que la Distillerie de Frontignan s'est appuyée sur cette délibération pour refuser de payer le prix de leurs livraisons de marcs de l'année 1982 aux sociétés coopératives Le Cellierigeannais et Les Costières de Montbazin, que celles-ci ont alors assigné la Distillerie de Frontignan pour obtenir le règlement des sommes qu'elles estimaient leur être dues ; Attendu que, pour débouter les sociétés Le Cellierigeannais et Les Costières de Montbazin, l'arrêt attaqué retient que les viticulteurs, restés propriétaires de leurs marcs qu'ils livraient aux sociétés Le Cellierigeannais et Les Costières de Montbazin avec mandat de les

commercialiser et d'en répartir le produit, pouvaient, en leur qualité d'associés coopérateurs de la Distillerie de Gigean-Montbazin, elle-même adhérente de la distillerie de Frontignan, se voir opposer par cette dernière les délibérations de l'assemblée générale du 10 août 1984 ; Attendu qu'en se déterminant ainsi, alors que ni les viticulteurs personnes physiques, ni les coopératives du Cellierigeannais et des Costières de Montbazin, ne sont membres de la coopérative Distillerie de Frontignan, et que la renonciation à toute rémunération, consentie par la Distillerie de Gigean-Montbazin ne pouvait s'étendre aux livraisons effectuées par les viticulteurs à la Distillerie de Frontignan par l'intermédiaire de sociétés tierces, la cour d'appel a violé l'article susvisé ; PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 19 décembre 1990, entre les parties, par la cour d'appel de Montpellier ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Nîmes ; Condamne les défendeurs, envers la société coopérative vinicole de vinification Le Cellier Gigeannais et la société coopérative Les Costières de Montbazin, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ; Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Montpellier, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;