Legislator Jurisprudence & Législation
91-10589 Généré par l'IA

Surety Liability Despite Pending Set-off Claim Against Creditor

Numéro de cause 91-10589
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A surety, who was solidarily liable for a company's debt to a bank, sought a stay of proceedings in the payment action initiated by the bank following the principal debtor's liquidation, arguing that the liquidator had sued the bank for damages due to abusive contract termination, potentially allowing for set-off against the bank's claim under civil code provisions. The court rejected the appeal against the decision to deny the stay and condemn the surety to pay, reasoning that the final judgment admitting the bank's claim against the principal debtor held the authority of *res judicata*, and since the liquidator's appeal concerning their separate liability action against the bank was pending, the alleged counterclaim from the principal debtor was not yet certain enough to compel a stay based on potential compensation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi; Surety Liability Despite Pending Set-off Claim Against Creditor: The court rejected the appeal against the decision to deny the stay and condemn the surety to pay, reasoning that the final judgment admitting the bank's claim against the principal debtor held the authority of *res judicata*, and since the liquidator's appeal concerning their separate liability action against the bank was pending, the alleged counterclaim from the principal debtor was not yet certain enough to compel a stay based on potential compensation.

Mots-clés

Généré par l'IA
caution responsabilité de droit privé compensation de créances paiement de la dette demande reconventionnelle procédure pendante

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the main order rejecting the appeal.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main order rejecting the appeal.

Condamne Mme Sainte Rose, envers la société Etoile Commerciale, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision governs the imposition of costs and execution fees following the rejection of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par X... Gilberte Sainte Rose, née Conard, demeurant à Plailly (Oise), ..., en cassation d'un arrêt n° 87/3343 rendu le 4 janvier 1991 par la cour d'appel d'Amiens (3e chambre civile), au profit de la société Etoile Commerciale, dont le siège est à Paris (8e), ..., défenderesse à la cassation ;

La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 18 mai 1993, où étaient présents : M. Bézard, président, M. Grimaldi, conseiller rapporteur, Mme Pasturel, conseiller, Mme Piniot, avocat général, Mme l, Mme Arnoux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseillerrimaldi, les observations de Me Capron, avocat de Mme Sainte Rose, de la SCP Delaporte et Briard, avocat de la société Etoile Commerciale, les conclusions de Mme Piniot, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Amiens, 4 janvier 1991, n° 87/3343), que Mme Y... s'est portée caution solidaire de la société Barbot à l'égard de la Société Cofibanque (la banque) ; qu'à la suite de la mise en liquidation des biens de la société Barbot, et l'admission de la créance de la banque, cette dernière a assigné en paiement la caution, qui a demandé à la cour d'appel de surseoir à statuer au motif que le syndic avait assigné la banque en paiement de dommages-intérêts pour rupture abusive de contrat ;

Attendu que Mme Y... reproche à l'arrêt d'avoir rejeté sa demande de sursis et de l'avoir condamnée à paiement, alors, selon le pourvoi, d'une part, que la caution peut opposer la compensation de ce que le créancier doit au débiteur principal ; qu'en refusant de surseoir à statuer jusqu'à ce que l'action du syndic de la liquidation des biens de la société Barbot contre la banque soit jugée, ou encore de prononcer sur l'existence et la quotité de la créance que le syndic de la liquidation des biens de la société Barbot prétend détenir contre la banque, la cour d'appel a violé l'article 1294, alinéa 1er, du Code civil ; et alors, d'autre part, que la compensation constitue un mode d'extinction des obligations ; qu'en lui opposant, tandis qu'elle invoquait la compensation, la chose jugée sur la créance de la banque contre la société Barbot, sans s'interroger sur la compensation de cette créance avec une créance de la société Barbot contre la banque, la cour d'appel a violé les articles 1234 et 1289 du Code civil ;

Mais attendu que l'arrêt relève que la décision d'admission de la créance de la banque à l'encontre de la société Barbot a autorité de la chose jugée ; qu'il relève encore que le syndic a interjeté appel du jugement le déboutant de son action en responsabilité contre la banque, ce dont il résulte que la créance alléguée de la société Barbot contre la

banque n'était pas certaine ; qu'en l'état de ces seules constatations, la cour d'appel a pu statuer comme elle a fait ; que le moyen ne peut être accueilli ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne Mme Sainte Rose, envers la société Etoile Commerciale, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par M. le président en son audience publique du six juillet mil neuf cent quatre vingt treize.