Legislator Jurisprudence & Législation
90-43710 Généré par l'IA

Trainee Notary Clerk Dismissal for Unauthorized Exam Leave

Numéro de cause 90-43710
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, engaged under a fixed-term contract as a trainee notary clerk, was dismissed for gross misconduct after taking a week of leave to prepare for exams despite the employer's disagreement and counter-offer of alternative dates. The employee argued the leave was implicitly authorized under a contract clause regarding time off for professional training and that the employer's delayed objection constituted a fault, depriving the lower court's decision of a legal basis. The High Court rejected the appeal, affirming that the Court of Appeal was justified in concluding that the employee committed gross misconduct by proceeding with the leave against the express refusal of the employer.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1134 du Code civil, article L. 122-3-8 du Code du travail, non cité dans les motifs; Trainee Notary Clerk Dismissal for Unauthorized Exam Leave: The employee argued the leave was implicitly authorized under a contract clause regarding time off for professional training and that the employer's delayed objection constituted a fault, depriving the lower court's decision of a legal basis. The High Court rejected the appeal, affirming that the Court of Appeal was justified in concluding that the employee committed gross misconduct by proceeding with the leave against the express refusal of the employer.

Mots-clés

Généré par l'IA
notaire faute professionnelle congé formation contrat de durée déterminée licenciement ou résiliation de contrat radiation du rôle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1134 du Code civil
de se préparer à ses examens, n'était pas liée aux enseignements suivis et si, par voie de conséquence, celui-ci pouvait être tenu pour fautif d'être passé outre au désaccord de son employeur, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1134 du Code civil et de l'article L.
article L. 122-3-8 du Code du travail
codedutravail
non cité dans les motifs
The dispositive only orders the rejection of the appeal without explicitly citing any substantive or procedural articles other than those related to the composition of the court or the act of judgment itself, which are not included by rule.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
non cité dans les motifs

The dispositive only orders the rejection of the appeal without explicitly citing any substantive or procedural articles other than those related to the composition of the court or the act of judgment itself, which are not included by rule.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,

a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Bernard X..., demeurant 6, rue duuichet à Châteaudun (Eure-et-Loire),

en cassation d'un arrêt rendu le 17 mai 1990 par la cour d'appel de Toulouse (4e chambre sociale), au profit de la société civile professionnelle (SCP) Bouissou MaderMirabailLe Jannou, dont le siège social est ... (Haute-Garonne),

défenderesse à la cassation ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 18 mai 1993, où étaient présents :

M. Waquet, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Boubli, conseiller rapporteur, M. Bèque, conseiller, M. Laurent-Atthalin, conseiller référendaire, M. de Caigny, avocat général, Mme Marcadeux, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Boubli, les observations de la SCP Defrenois et Levis, avocat de M. X..., les conclusions de M. de Caigny, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Attendu qu'il résulte des énonciations de l'arrêt attaqué (Toulouse, 17 mai 1990) que M.

X... a été engagé le 1er octobre 1985 en qualité de clerc de notaire débutant, suivant un contrat à durée déterminée de trois ans lui conférant le statut de stagiaire, par la SCP BuissouMaderMirabailLe Jannou ; que, le 2 octobre 1986, le contrat a été résilié pour faute grave, l'employeur reprochant au salarié d'avoir pris une semaine de congés du 22 au 26 septembre 1986, malgré son refus ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt de l'avoir débouté de sa demande tendant à la condamnation de son ancien employeur à lui payer des dommages-intérêts pour rupture anticipée et illégitime de son contrat de travail, alors, selon le moyen, qu'aux termes du contrat de travail, l'employeur s'engageait par avance à autoriser les absences rendues nécessaires par les enseignements suivis par le salarié, soit à l'université, soit au centre de formation professionnelle, le temps ainsi accordé s'imputant sur les heures de travail, sans diminution de salaire ; qu'ainsi, en s'abstenant de rechercher, comme l'y invitaient les conclusions délaissées du salarié, si la semaine de congés litigieuse, destinée à permettre à M.

X... de se préparer à ses examens, n'était pas liée aux enseignements suivis et si, par voie de conséquence, celui-ci pouvait être tenu pour fautif d'être passé outre au désaccord de son employeur, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1134 du Code civil et de l'article L. 122-3-8 du Code du travail et entaché sa décision d'un défaut de réponse à conclusions et d'une violation de l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; alors que (subsidiairement) le salarié faisait valoir, dans ses conclusions délaissées, que l'employeur, bien qu'informé depuis près de trois semaines des dates de ses congés telles que déterminées par les dates de ses examens, avait attendu la veille du départ du salarié pour informer celui-ci de ce que la période "choisie" lui

paraissait "inopportune" ; qu'en s'abstenant de rechercher si un tel comportement

n'était pas constitutif d'une faute de nature à atténuer la gravité de celle imputée au salarié, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 122-3-8 du Code du travail et entaché sa décision d'un défaut de réponse à conclusions et d'une violation de l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; Mais attendu que la cour d'appel a constaté que M. X... avait pris une semaine de congés pour préparer ses examens, en dépit du désaccord de l'employeur qui lui avait cependant proposé d'autres dates ; qu'ayant fait ressortir qu'il n'avait pas tenu compte du refus de l'employeur, elle a pu décider qu'il avait commis une faute grave ; que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;