Legislator Jurisprudence & Législation
92-11061 Généré par l'IA

Manager Sued for Unfair Competition and Breach of Statutory Clause Prohibiting Personal Business Undertakings

Numéro de cause 92-11061
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A co-manager of a travel agency limited liability company was sued by the other manager for damages resulting from unfair competition and breach of a statutory clause that prohibited managers, without prior authorization from the associates, from undertaking any operation within the corporate purpose for their personal account or for third parties. The plaintiff argued that the defendant's preparatory acts for establishing a competing business while still a co-manager violated this clause. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the appellate court's interpretation of the legal scope of an act, without misstating its terms, is not subject to challenge for distortion.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1134 du Code civil, article 700 du nouveau Code de procédure civile, REJETTE le pourvoi; Manager Sued for Unfair Competition and Breach of Statutory Clause Prohibiting Personal Business Undertakings: The plaintiff argued that the defendant's preparatory acts for establishing a competing business while still a co-manager violated this clause. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the appellate court's interpretation of the legal scope of an act, without misstating its terms, is not subject to challenge for distortion.

Mots-clés

Généré par l'IA
concurrence déloyale responsabilité limitée limites légales responsabilité du gestionnaire inexécution d'une obligation contractuelle infraction commise dans une entreprise

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1134 du Code civil
codecivil
article 700 du nouveau Code de procédure civile
The dispositive explicitly rejects the claim made by M. Y... based on this article.
REJETTE le pourvoi
This is the main order dismissing the appeal.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 700 du nouveau Code de procédure civile

The dispositive explicitly rejects the claim made by M. Y... based on this article.

REJETTE le pourvoi

This is the main order dismissing the appeal.

Condamne Mme Z..., envers M. Y..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision orders the appellant to pay costs and enforcement expenses.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par Mme Christiane Z... née X..., demeurant ... (Ardèche), en cassation d'un arrêt rendu le 28 novembre 1991 par la cour d'appel de Nîmes (2ème chambre), au profit de M. Bruno Y..., demeurant à Boucieu, Annonay (Ardèche), défendeur à la cassation ;

La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 2 novembre 1993, où étaient présents : M. Bézard, président, M. Huglo, conseiller référendaire rapporteur, M. Nicot, conseiller, M. de Gouttes, avocat général, Mme Arnoux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Huglo, les observations de Me Boullez, avocat de Mme Z..., de Me Capron, avocat de M. Y..., les conclusions de M. de Gouttes, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu qu'il résulte des énonciations de l'arrêt attaqué, (Nîmes, 28 novembre 1991), que Mme Z... et M. Y... ont créé le 2 janvier 1983 une SARL "Chrystour" ayant pour objet l'exploitation d'un fonds de commerce d'agence de voyages à Annonay ;

que l'article 15 des statuts stipulait que chacun des gérants s'interdisaient "sans y avoir été préalablement autorisé par une décision ordinaire des associés, de faire pour son compte personnel ou pour celui de tiers, aucune opération entrant dans l'objet social ni occuper un emploi quelconque dans une entreprise concurrente" ;

que M. Y..., co-gérant de la société avec Mme Z..., lui a fait connaître le 15 mars 1989 son intention de quitter la société ;

qu'il a pris à bail le 11 avril 1989 un local à Tournon et a déposé le 1er juin 1989 une demande de licence d'agent de voyages et opéré les formalités nécessaires à son établissement ; qu'il a vendu ses parts dans la société le 31 juillet 1989 et a cessé à cette date d'en être gérant ; que Mme Z... l'a assigné en dommages et intérêts pour concurrence déloyale et violation de l'article 15 des statuts de la société ;

Attendu que Mme Z... fait grief à l'arrêt d'avoir rejeté sa demande alors, selon le pourvoi, que l'article 15 des statuts de la SARL "Chrystour" interdisait à chacun des gérants "sans y avoir été préalablement autorisé par une décision ordinaire des associés, de faire pour son compte personnel ou celui de tiers, aucune opération entrant dans l'objet social..." qu'en l'espèce, la cour d'appel constate que M. Y..., alors qu'il était co-gérant de la SARL "Chrystour", avait effectué des démarches visant à sa réinstallation dans une activité concurrente, opération qui entrait dans l'objet social de la SARL "Chrystour" et qui, effectuée sans autorisation préalable des associés, était prohibée par l'article 15 des statuts ; que la cour d'appel, en estimant que les dispositions statutaires ne prohibaient que les actes constitutifs de concurrence et non les actes préparatoires à une activité concurrentielle, a dénaturé la portée des dispositions statutaires et violé l'article 1134 du Code

civil ;

Mais attendu que l'appréciation de la portée juridique d'un acte sans reproduction inexacte de ses termes n'est pas susceptible d'être critiquée par un grief de dénaturation ;

Sur la demande présentée au titre de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile :

Attendu que M. Y... sur le fondement de ce texte, l'allocation d'une somme de huit mille francs ;

Mais attendu qu'il n'y a pas lieu d'accueillir cette demande ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Rejette également la demande présentée par M. Y... sur le fondement de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ;

Condamne Mme Z..., envers M. Y..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par M. le président en son audience publique du quatre janvier mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.