Co-Heirs' Property Use Agreement Supersedes Liquidation Suit Date for Indemnity
Synthèse Legislator
Généré par l'IAFollowing the death of an individual, co-heirs agreed to sell an inherited property and temporarily grant its free use to one heir, contingent on her covering utility costs, for the duration necessary for the sale; when other heirs subsequently sued for liquidation and partition, demanding an occupation indemnity from the date of the lawsuit, the appellate court granted the indemnity starting from the date of the liquidation suit, reasoning that the demand for judicial sale marked the end of the original arrangement. The highest court quashed this decision, holding that since the initial agreement explicitly stipulated the duration of the free use—the time required for the sale—the appellate court improperly disregarded this agreed-upon term by arbitrarily setting the indemnity start date based on the filing of the lawsuit, without establishing any agreement to revoke the initial convention or any other ground for its resolution.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 1134 du Code civil, Article 1184 du Code civil, aux dépens; Co-Heirs' Property Use Agreement Supersedes Liquidation Suit Date for Indemnity: The highest court quashed this decision, holding that since the initial agreement explicitly stipulated the duration of the free use—the time required for the sale—the appellate court improperly disregarded this agreed-upon term by arbitrarily setting the indemnity start date based on the filing of the lawsuit, without establishing any agreement to revoke the initial convention or any other ground for its resolution.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as one of the legal grounds for the cassation because the Court of Appeal failed to respect the contract agreed upon by the parties.
Cited as one of the legal grounds for the cassation because the Court of Appeal improperly deprived the initial agreement of its effect without justifying a resolution.
The losing parties (MM. Antoine et Pierre Y...) were ordered to pay the costs following the cassation.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par :
1 / Mme Odile Y..., divorcé Z..., demeurant Parc Liserb, avenue des Faunes, villa des Faunes à Nice (Alpes-Maritimes),
2 / M. Bruno Z..., demeurant ... (Alpes-Maritimes),
3 / Mme Isabelle X..., née Z..., demeurant à La Treille, Les Tourettes à Sollies Toucas (Var), en cassation d'un arrêt rendu le 26 avril 1989 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (1re chambre civile, section A), au profit :
1 / de M. Antoine Y..., demeurant ... à Fontenay-aux-Roses (Hauts-de-Seine),
2 / M. Pierre Y..., demeurant ... (Hauts-de-Seine), défendeurs à la cassation ;
Les demandeurs invoque à l'appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
LA COUR, en l'audience publique du 1er juillet 1993, où étaient présents : M. Grégoire, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Savatier, conseiller référendaire rapporteur, MM. Thierry, Renard-Payen, Lemontey, Forget, Mme Gié, M. Ancel, conseillers, M. Lupi, avocat général, Mlle Ydrac, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Savatier, les observations de la SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez, avocat des consorts Z..., de la SCP Gatineau, avocat de MM. Y..., les conclusions de M. Lupi, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Sur la première branche du moyen unique :
Vu les articles 1134 et 1184 du Code civil ;
Attendu qu'Auguste Y... est décédé le 3 novembre 1980 en laissant pour lui succéder, ses deux fils, Antoine et Pierre Y..., sa fille, Odile Y... et ses deux petits enfants, Isabelle et Bruno Z... ; que le 14 novembre 1980, les consorts Y... et les consorts Z... ont convenu de vendre l'immeuble dépendant de l'indivision successorale et d'en accorder temporairement la jouissance à Mme Odile Y... sans autre contrepartie que de supporter ses consommations d'eau, d'électricité et de téléphone ;
que le 27 janvier 1983, MM. Antoine et Pierre Y... ont assigné leurs coïndivisaires en liquidation et partage de la succession, avec demande de licitation de l'immeuble ; qu'ils ont aussi réclamé à Mme Odile Y... une indemnité d'occupation à compter de novembre 1981 et jusqu'au 14 mars 1988, date à laquelle l'immeuble a été vendu amiablement ;
Attendu que pour condamner Mme Odile Y... à verser une indemnité pour l'occupation de l'immeuble à compter de la date de l'assignation, la cour d'appel retient que la demande de licitation peut seule être retenue comme date de cessation des accords du 14 novembre 1980 ;
Attendu cependant que la cour d'appel a constaté que les indivisaires étaient convenus de laisser la jouissance gratuite de l'immeuble à Mme Odile Y... pendant une durée "correspondant au temps nécessaire à la vente de cet immeuble" ; qu'elle a ainsi fait apparaître qu'ils avaient prévu la durée de l'avantage auquel ils s'étaient obligés ; que dès lors, en privant d'effet la convention, sans relever l'existence d'un accord pour la révoquer ni retenir aucune cause de résolution, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 26 avril 1989, entre les parties, par la cour d'appel de d'Aix-en-Provence ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Aix-en-Provence autrement composée ;
Condamne MM. Antoine et Pierre Y..., envers les consorts Z..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;
Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel d'Aix-en-Provence, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du vingt-sept octobre mil neuf cent quatre-vingt-treize.