Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
89-45433 Généré par l'IA

Employer's Voluntary Application of Collective Bargaining Agreement to Individual Contract

Numéro de cause 89-45433
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer, which had voluntarily applied the chemical industries collective bargaining agreement (CBA) to its staff for fifteen years, notified employees that it would cease applying the CBA, maintaining only acquired benefits, but a subsequently dismissed employee claimed a supplementary severance payment based on the CBA. The employer appealed the decision granting the payment, arguing the CBA was not incorporated into the individual contract, which only referenced the CBA for unspecified matters, and that the court violated civil and labor codes by finding incorporation despite the employer's denunciation of the general practice. The Supreme Court rejected the appeal, reasoning that the lower court properly interpreted the contract's terms to mean the employer specifically committed to applying the CBA to the individual employment relationship, making the general denunciation of the usage non-opposable to that employee.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1134 du Code civil, article L. 132-8 du Code du travail, article 678 du Nouveau Code de procédure civile; Employer's Voluntary Application of Collective Bargaining Agreement to Individual Contract: The employer appealed the decision granting the payment, arguing the CBA was not incorporated into the individual contract, which only referenced the CBA for unspecified matters, and that the court violated civil and labor codes by finding incorporation despite the employer's denunciation of the general practice. The Supreme Court rejected the appeal, reasoning that the lower court properly interpreted the contract's terms to mean the employer specifically committed to applying the CBA to the individual employment relationship, making the general denunciation of the usage non-opposable to that employee.

Mots-clés

Généré par l'IA
convention collective de travail interprétation du contrat paiement des prestations allocation de départ personnel contractuel changement d'emploi

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1134 du Code civil
Cited by the appellant's ground of appeal, but the court rejected the appeal based on its interpretation of the contract, implicitly confirming the Court of Appeal's reasoning which contrasted with the appellant's application of this article.
article L. 132-8 du Code du travail
Cited by the appellant's ground of appeal, but the court rejected the appeal, implying that the Court of Appeal's finding that the collective agreement was incorporated into the individual contract did not violate this article.
article 678 du Nouveau Code de procédure civile
This article is typically cited in French decisions for procedural grounds related to appeal costs, but since the dispositive only orders condemnation to costs and execution expenses without citing a specific procedural rule for the rejection itself, and no specific cost provision (like Art. 700 CPC or Art. 66 LTF) is explicitly named in the dispositive orders, I must rely strictly on the cited provisions related to the substance or procedure of the decision itself. Since the only explicit actions are the rejection and the cost order, and no specific procedural/cost article is listed in the operative part (which only states 'REJETTE le pourvoi ; Condamne...'), I will only list the ones that would typically govern the disposition if cited. As none are explicitly cited in the operative text, the output must be empty based on the strict rules, as the cited articles (1134 CC, L. 132-8 C. trav.) were arguments *against* the ruling, not the basis *for* the final order.
Généré par l'IA
88-40454
Employee Severance Pay Dispute Based on Voluntarily Applied Collective Agreement
01-41435
Employee v. Employer Regarding Collective Bargaining Agreement Applicability
04-43500
Worker's Right to Voluntarily Applied Collective Agreement Over Formal Agreement
04-42456
Employee Pay Slip vs. Contract Collective Agreement Application
85-42767
Employee v. Employer: Collective Bargaining Agreement Applicability Based on Principal Business Activity

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 1134 du Code civil

Cited by the appellant's ground of appeal, but the court rejected the appeal based on its interpretation of the contract, implicitly confirming the Court of Appeal's reasoning which contrasted with the appellant's application of this article.

article L. 132-8 du Code du travail

Cited by the appellant's ground of appeal, but the court rejected the appeal, implying that the Court of Appeal's finding that the collective agreement was incorporated into the individual contract did not violate this article.

article 678 du Nouveau Code de procédure civile

This article is typically cited in French decisions for procedural grounds related to appeal costs, but since the dispositive only orders condemnation to costs and execution expenses without citing a specific procedural rule for the rejection itself, and no specific cost provision (like Art. 700 CPC or Art. 66 LTF) is explicitly named in the dispositive orders, I must rely strictly on the cited provisions related to the substance or procedure of the decision itself. Since the only explicit actions are the rejection and the cost order, and no specific procedural/cost article is listed in the operative part (which only states 'REJETTE le pourvoi ; Condamne...'), I will only list the ones that would typically govern the disposition if cited. As none are explicitly cited in the operative text, the output must be empty based on the strict rules, as the cited articles (1134 CC, L. 132-8 C. trav.) were arguments *against* the ruling, not the basis *for* the final order.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,

a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société anonyme Marcel Varret, dont le siège est à Paris (18e), ..., agissant en la personne de ses représentants légaux en exercice, domiciliés en cette qualité audit siège,

en cassation d'un arrêt rendu le 22 septembre 1989 par la cour d'appel de Paris (22e chambre, section B), au profit de M. Ameur B..., demeurant à Paris (17e), ...,

défendeur à la cassation ; LA COUR, en l'audience publique du 15 décembre 1992, où étaient présents :

M. Kuhnmunch, président, Mme Beraudo, conseiller référendaire rapporteur, MM. A..., Z..., C..., X..., Y..., Pierre, Boubli, Le Roux-Cocheril, conseillers, MM. Bonnet, Laurent-Atthalin, Mmes Pams-Tatu, Girard-Thuilier, conseillers référendaires, M. Chambeyron, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ; Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire Beraudo, les observations de la SCP Célice-Blancpain, avocat de la société Marcel Varret, les conclusions de M. Chambeyron, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 22 septembre 1989), que la société Marcel Varret, affiliée au Syndicat des laboratoires photographiques professionnels, a, pendant quinze ans, appliqué volontairement à son personnel la convention collective des industries chimiques ; qu'elle a, le 9 novembre 1983, avisé chacun de ses salariés que la convention collective cesserait d'être appliquée dans l'entreprise, seuls étant maintenus les avantages acquis ; que M. B..., ayant été licencié par lettre du 2 juillet 1985, a néanmoins réclamé un complément d'indemnité de licenciement sur le fondement de la dite convention collective ; Attendu que la société fait grief à l'arrêt d'avoir fait droit à cette demande, alors, selon le moyen, que la convention collective ne s'incorpore pas au contrat individuel de travail de M. B... ayant seulement prévu que "tous les points qui ne figurent pas dans le présent engagement sont traités selon les dispositions et dans l'esprit de la convention collective des industries chimiques", et que viole l'article 1134 du Code civil l'arrêt attaqué qui admet que, malgré la dénonciation par l'employeur de l'usage en vertu duquel cette convention collective avait été appliquée à l'entreprise, M. B... avait pu continuer à revendiquer les stipulations de ladite convention collective parce qu'en vertu de la clause sus-rappelée "ladite convention (collective) s'est incorporée au contrat de travail" du salarié ;

que, de plus, en énonçant que la convention collective des industries chimiques s'est incorporée au contrat individuel de travail de M. B..., l'arrêt attaqué a violé les dispositions de l'article L. 132-8 du Code du travail ; Mais attendu que, par une interprétation nécessaire des termes du contrat de travail, la cour d'appel a estimé que la société s'était engagée à appliquer la convention collective des industries chimiques aux rapports de travail la liant individuellement à M. B..., indépendamment de son application générale en vertu d'un usage dans

l'entreprise ; qu'elle a pu, dès lors, décider que la dénonciation de cet usage n'était pas opposable à ce salarié ; Que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ; Condamne la société Marcel Varret, envers M. B..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du trois février mil neuf cent quatre vingt treize.