Legislator Jurisprudence & Législation
91-13366 Généré par l'IA

Chairman's Unpaid Remuneration Claim Dismissed

Numéro de cause 91-13366
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A former chairman of the board of directors and the liquidator of his assets sued a company in liquidation for unpaid remuneration for services rendered between 1977 and 1980, arguing that any work performed warrants payment. The Court of Cassation rejected the appeal against the lower court's decision to dismiss the claim because, contrary to the appellant's assertion regarding labor law, the remuneration for a chairman of the board of directors falls under the exclusive jurisdiction of the board itself; therefore, the chairman was not entitled to payment because he failed to have the board formally determine his compensation during his tenure.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 140-1 du Code du travail, REJETTE le pourvoi; Chairman's Unpaid Remuneration Claim Dismissed: The Court of Cassation rejected the appeal against the lower court's decision to dismiss the claim because, contrary to the appellant's assertion regarding labor law, the remuneration for a chairman of the board of directors falls under the exclusive jurisdiction of the board itself; therefore, the chairman was not entitled to payment because he failed to have the board formally determine his compensation during his tenure.

Mots-clés

Généré par l'IA
rémunération impayée indemnités chômage des dirigeants rémunération de l'administrateur de faillite indemnité de départ liquidation d'une Sàrl compétences exclusives

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 140-1 du Code du travail
codedutravail
REJETTE le pourvoi
This is the final order disposing of the appeal, resulting in its rejection.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the final order disposing of the appeal, resulting in its rejection.

Déclare irrecevable la demande présentée par la société BIM sur le fondement de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This provision was cited in the final order regarding the rejection of a claim for costs/attorney fees.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par :

18/ M. Paul C..., demeurant ... (9e) (Bouches-du-Rhône),

28/ de M. René X..., syndic, demeurant 22, cours Pierre Puget, Marseille (6e) (Bouches-du-Rhône), agissant en sa qualité de syndic de la liquidation des biens de M. C...,

en cassation d'un arrêt rendu le 16 octobre 1990 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (8e chambre civile), au profit de la société anonyme Broyage industriel méditerranéen (BIM), dont le siège précédemment allée du stade Coder à Marseille (11e) (Bouches-du-Rhône), est actuellement ... (8e) (Bouches-du-Rhône), société en cours de liquidation amiable, prise en la personne de son liquidateur en exercice, domicilié en cette qualité ... (8e) (Bouches-du-Rhône),

défenderesse à la cassation ; Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; LA COUR, en l'audience publique du 12 novembre 1992, où étaient présents :

M. Bézard, président, Mme Loreau, conseiller rapporteur, MM. Z..., D..., B... omez, Léonnet, conseillers, M. A..., Mme Y..., M. Huglo, conseillers référendaires, M. Raynaud, avocat général, Mme Arnoux, greffier de chambre ; Sur le rapport de Mme le conseiller Loreau, les observations de Me Vuitton, avocat de M. C... et M. X..., ès qualités, de la SCP Defrenois et Levis, avocat de la société BIM, les conclusions de M. Raynaud, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Déclare irrecevable comme tardif le mémoire en défense déposé par la société Broyage industriel méditerranéen plus de trois mois à compter de la signification du mémoire de MM. C... et X... ; Sur le moyen unique :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 16 octobre 1990), que M. C... a exercé les fonctions de président du conseil d'administration de la société anonyme Broyage industriel méditerranéen (la société BIM) du 1er janvier 1977 au 31 décembre 1980 ; que la société BIM ayant été mise en liquidation amiable le 28 juin 1984, M. X..., en qualité de syndic de la liquidation des biens de M. C... et celui-ci, qui n'avait perçu aucune rémunération au cours de son mandat, ont assigné la société BIM en paiement d'une rémunération ;

Attendu que M. C... et M. X..., ès qualités, font grief à l'arrêt de les avoir déboutés de leur demande, alors, selon le pourvoi, que toute prestation de travail doit avoir pour contrepartie une rémunération ; qu'en l'espèce, il n'est pas contesté que M. C... a exercé les fonctions de président et de directeur général de la société Broyage industriel méditerranéen pour la période du 1er janvier 1977 au 31 décembre 1980 sans percevoir la moindre rémunération ; qu'en conséquence, la cour d'appel, qui rejette la demande de condamnation de la société Broyage industriel méditerranéen à lui verser la somme de 840 000 francs au titre de sa rémunération, au seul motif que M. C... n'a pas convoqué le conseil d'administration aux fins de déterminer sa rémunération, a violé l'article L. 140-1 du Code du travail ; Mais attendu que les règles relatives aux contrat de travail ne sont pas applicables à la rémunération allouée au président du conseil d'administration d'une société, la détermination de cette rémunération relevant de la compétence exclusive dudit conseil d'administration ; qu'en retenant qu'à défaut pour lui d'avoir saisi ce conseil à cette fin pendant l'exercice de ses fonctions, M. C... n'était fondé à demander paiement d'aucune rémunération, la cour d'appel a légalement justifié sa décision ; que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ; Déclare irrecevable la demande présentée par la société BIM sur le fondement de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ;