Legislator Jurisprudence & Législation
90-21396 Généré par l'IA

Heirs v. Notary Regarding Estate Asset Classification

Numéro de cause 90-21396
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The dispute arose from a notary's liquidation of an estate where shares previously contributed by the deceased to an agricultural civil society were differently classified in subsequent deeds—first as common property in the declaration of succession, and then as the deceased's personal property in a 1979 deed transferring interests between the heirs. The heirs sued the notary for damages due to errors in the 1979 deed, claiming the shares were community property. The appellate court affirmed the heirs' claims based on a prior, unidentified division act which allegedly established the shares as common property, refusing to analyze the legal nature of the substituted assets. The Supreme Court quashed this part of the judgment because the appellate court modified the scope of the litigation by basing its decision on an uninvoked act and failing to apply the relevant legal rules to determine the true nature of the shares, thus violating procedural law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Vu l'article 4 du nouveau Code de procédure civile; Heirs v. Notary Regarding Estate Asset Classification: The heirs sued the notary for damages due to errors in the 1979 deed, claiming the shares were community property. The appellate court affirmed the heirs' claims based on a prior, unidentified division act which allegedly established the shares as common property, refusing to analyze the legal nature of the substituted assets. The Supreme Court quashed this part of the judgment because the appellate court modified the scope of the litigation by basing its decision on an uninvoked act and failing to apply the relevant legal rules to determine the true nature of the shares, thus violating procedural law.

Mots-clés

Généré par l'IA
partage successoral notaire biens meubles droit successoral paysan jugement civil héritier

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Vu l'article 4 du nouveau Code de procédure civile
This article was cited in the reasoning leading to the partial cassation because the Court of Appeal modified the object of the dispute.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Vu l'article 4 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited in the reasoning leading to the partial cassation because the Court of Appeal modified the object of the dispute.

CASSE ET ANNULE pour avoir dit que les parts sociales objet de l'acte de cession du 30 novembre 1979, sont des biens de communauté, l'arrêt rendu le 6 septembre 1990, entre les parties, par la cour d'appel de Nîmes

This is the substantive ground for the partial cassation of the lower court's ruling regarding the nature of the shares.

Condamne Mme Martine X..., née C... et M. Pierre C..., envers M. Michel Y..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision governs the imposition of costs and legal expenses on the opposing parties (défendeurs à la cassation).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Michel Y..., notaire, demeurant ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 6 septembre 1990 par la cour d'appel de Nîmes (1ère chambre), au profit de :

1°/ Mme Martine, Pierrette X..., née C..., demeurant ... (Pyrénées-Orientales),

2°/ M. Pierre, René, Charles C..., demeurant ... (Gard),

défendeurs à la cassation ; Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; LA COUR, en l'audience publique du 4 novembre 1992, où étaient présents :

M. Massip, conseiller doyen faisant fonctions de président, M. Bernard de Saint-Affrique, conseiller rapporteur, MM. Z..., Thierry, Lemontey, Gélineau-Larrivet, Forget, Mme Gié, conseillers, M. Savatier, conseiller référendaire, M. Lesec, avocat général, Mlle Ydrac, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Bernard de Saint-Affrique, les observations de la SCP Boré et Xavier, avocat de M. Michel Y..., de Me Barbey, avocat de Mme Martine X..., née C..., et de M. Pierre C..., les conclusions de M. Lesec, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique, pris en sa seconde branche :

Vu l'article 4 du nouveau Code de procédure civile ; Attendu que René C... a épousé Mireille A... le 1er octobre 1949, sous le régime de la communauté de meubles et d'acquêts ; qu'à l'occasion d'un partage réalisé par ses parents le 13 décembre 1963 il a reçu divers biens dont il a fait apport à une société civile agricole constituée avec son frère le 1er octobre 1964, en recevant pour contrepartie 3494 parts sociales ; qu'il est décédé le 10 juillet 1976 laissant son épouse donataire de l'universalité de ses biens, en vertu d'un acte notarié du 16 avril 1965, ainsi que trois enfants, Martine, Annie et Pierre C... ; que par acte du 5 janvier 1977, établi par M. Y..., notaire chargé de liquider la succession, Mme Mireille B... a opté pour l'universalité de l'usufruit des biens successoraux ; que la déclaration de succession qualifiait de biens communs les 3494 parts sociales ; qu'un acte du 30 novembre 1979, établi en l'étude de M. Y... a régularisé la cession des droits de Mme Martine C..., dans la

succession de son père, au profit de son frère Pierre ; que, le 8 juillet 1987, ces derniers ont introduit contre M. Y... une action en rectification des erreurs entachant l'acte du 30 novembre 1979 pour avoir notamment indiqué que

dépendaient de la succession de René C..., comme lui ayant appartenu en propre, les mêmes parts sociales ; que les intéressés ont réclamé en outre la réparation du préjudice que leur avait causé ces erreurs en les contraignant à contracter des prêts trop importants par rapport au financement nécessaire à la réalisation de la cession de parts à réaliser entre eux ; Attendu que pour faire droit à ces prétentions en retenant que toutes les parts sociales litigieuses dépendaient de la communauté des époux D..., la cour d'appel a énoncé que lors du partage de cette communauté et de la succession du mari, les copartageants avaient admis que ces parts dépendaient de l'actif commun, de sorte qu'il n'y avait plus lieu de rechercher si, au regard des règles légales applicables en l'espèce, c'était à tort ou à raison que l'acte du 30 novembre 1979 avait conféré aux mêmes parts la qualité de biens propres dépendant de la succession de René C..., et qu'il suffisait de constater que cet acte était erroné faute d'avoir tenu pour acquis que dans un acte de partage non contesté, ces parts avaient été portées à l'actif commun ; Attendu qu'en fondant sa décision sur un acte de partage non identifié et non invoqué par les parties, pour se refuser à rechercher, comme elle y était invitée, quelle était, au regard des règles légales applicables en l'espèce, la nature des parts sociales s'étant substituées aux biens dont M. René C... avait fait apport à la société créée par lui, la cour d'appel a modifié l'objet du litige et violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs du pourvoi :

CASSE ET ANNULE pour avoir dit que les parts sociales objet de l'acte de cession du 30 novembre 1979, sont des biens de communauté, l'arrêt rendu le 6 septembre 1990, entre les parties, par la cour d'appel de Nîmes ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Montpellier ; Condamne Mme Martine X..., née C... et M. Pierre C..., envers M. Michel Y..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ; Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Nîmes, en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du seize décembre mil neuf cent quatre vingt douze.