Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
91-41502 Généré par l'IA

Agent Dismissal Indemnities and Contractual Interpretation

Numéro de cause 91-41502
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A specialized agent, hired in 1987 and dismissed in 1989, appealed a ruling that rejected her claims for various indemnities stemming from an allegedly unfair dismissal, arguing that the appellate court wrongly interpreted the contractual scope of "polyvalence" to include mandatory permanent duty in a neighboring city and failed to address her reasons for refusal. The Court of Cassation dismissed the appeal, reasoning that the interpretation of ambiguous contract clauses is within the sovereign power of the lower court, and that the appellate court had adequately responded to the employee's contentions by noting the absence of any agreement exempting her from the disputed permanent duty.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi; Agent Dismissal Indemnities and Contractual Interpretation: The Court of Cassation dismissed the appeal, reasoning that the interpretation of ambiguous contract clauses is within the sovereign power of the lower court, and that the appellate court had adequately responded to the employee's contentions by noting the absence of any agreement exempting her from the disputed permanent duty.

Mots-clés

Généré par l'IA
interprétation du contrat mandataire licenciement abusif compétence spéciale en matière de contrats de travail résiliation de contrat déterminé théorie de la dissociation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the main operative part rejecting the appeal.
Généré par l'IA
19-25741
Commercial Agent Termination Indemnity Dispute
96-42084
Commercial Agent Severance and Indemnity Calculation Dispute
11-23528
Agent Contract Termination Indemnity Dispute and Burden of Proof
90-10820
Principal v. Agent: Indemnity Following Contract Termination
06-41971
Agent Dismissal Over Contract Signing Upheld

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main operative part rejecting the appeal.

Condamne Mlle X..., envers la Mutuelle en Famille et l'ASSEDIC du Pas-de-Calais, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision deals with the imposition of costs and execution expenses on the appellant.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,

a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par Mlle Francine X..., demeurant ... à Saint-Catherine-les-Arras (Pas-de-Calais),

en cassation d'un arrêt rendu le 21 décembre 1990 par la cour d'appel de Douai (5e chambre sociale), au profit de :

1°) la Mutuelle en famille, dont le siège est place de la Vacquerie à Arras (Pas-de-Calais),

2°) l'Association pour l'emploi dans l'industrie et le commerce ASSEDIC, dont le siège est ... (Pas-de-Calais),

défenderesses à la cassation ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 21 mai 1992, où étaient présents : M. Waquet, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, Mme Marie, conseiller référendaire rapporteur, MM. Renard-Payen, Merlin, conseillers, Mlle Sant, Mme Kermina, conseillers référendaires, M. Lesec, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire Marie, les observations de Me Boullez, avocat de l'ASSEDIC du Pas-de-Calais, les conclusions de M. Lesec, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur les deux moyens réunis :

Attendu que selon l'arrêt attaqué (Douai, 21 décembre 1990), Melle X... embauchée le 5 octobre 1987 par la Mutuelle en Famille en qualité d'agent spécialisé a été licenciée le 20 octobre 1989 ;

Attendu que la salariée fait grief à l'arrêt de l'avoir déboutée de ses demandes d'indemnités pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, de licenciement, de préavis, de congés payés et de rappel de salaire, alors en premier lieu que la cour d'appel pour décider que Melle X... ne pouvait refuser d'assurer une permanence dans une ville voisine a donné une interprétation érronée de la notion de polyvalence qui n'est pas synonyme de mobilité ; en second lieu que la cour d'appel n'a pas répondu aux conclusions de la salariée faisant valoir que le refus de Melle X... d'assurer une permanence était motivé par les contraintes que cela entraînait ;

Mais attendu d'une part que l'interprétation d'un contrat quand elle est rendue nécessaire par le caractère ambigu de ses clauses est souveraine ;

Attendu, d'autre part, que la cour d'appel a répondu aux conclusions en retenant que la salariée ne pouvait se prévaloir d'aucun accord la dispensant d'assurer la permanence litigieuse ; que la cour d'appel a ainsi répondu aux conclusions ; que les moyens ne sont pas fondés ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne Mlle X..., envers la Mutuelle en Famille et l'ASSEDIC du Pas-de-Calais, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du deux juillet mil neuf cent quatre vingt douze.