Legislator Jurisprudence & Législation
90-20511 Généré par l'IA

Appeal Regarding Rectification of Judgment Monetary Amounts Dismissed

Numéro de cause 90-20511
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellants sought to have a prior appellate court decision, which had ordered the rectification of the reasoning section of an earlier judgment to correct a perceived material error in the stated monetary amounts regarding the unlawful use of a song's title and melody, overturned. The Court of Cassation rejected both the main and incidental appeals, reasoning that since the original judgment concerning the use of the song title had already been quashed in part by a prior ruling of the Court of Cassation, that portion of the appeal was moot; furthermore, as to the remaining issue, the appellate court correctly determined that the operative part (dispositif) of the initial judgment, which alone constitutes the judicial decision, was not affected by any material error requiring modification.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE les deux pourvois; Appeal Regarding Rectification of Judgment Monetary Amounts Dismissed: The Court of Cassation rejected both the main and incidental appeals, reasoning that since the original judgment concerning the use of the song title had already been quashed in part by a prior ruling of the Court of Cassation, that portion of the appeal was moot; furthermore, as to the remaining issue, the appellate court correctly determined that the operative part (dispositif) of the initial judgment, which alone constitutes the judicial decision, was not affected by any material error requiring modification.

Mots-clés

Généré par l'IA
rectification de la décision dispositif recours contre décision de renvoi effets des arrêts préjudiciels usage antérieur erreur manifeste

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE les deux pourvois
This is the main order disposing of the appeal (pourvoi).
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE les deux pourvois

This is the main order disposing of the appeal (pourvoi).

Condamne Mme B... et Mme A..., envers les défenderesses, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision relates to the allocation of costs following the rejection of the appeals.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par :

1°/ Mme Ginette Z..., épouse B..., demeurant à Brou-sur-Chantereine (Seine-et-Marne), Bâtiment W 2, Résidence Chanteclaire,

2°/ Mme Monique A..., demeurant à La Queue-en-Brie (Val-de-Marne), ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 15 mai 1990 par la cour d'appel de Paris (1ère chambre, section A), au profit :

1°/ de Mme Nadine Y..., épouse de M. X... de Rothschild, demeurant à Genève (Suisse), Château de Pregny,

2°/ des Editions Fixot, société anonyme, dont le siège et à Paris (8ème), ...,

3°/ de la société Semi Meridian, société à responsabilité limitée, dont le siège est à Paris (8ème), ...,

défenderesses à la cassation ;

La société Semi Meridian a formé un pourvoi incident contre le même arrêt.

Mmes B... et A..., demanderesses au pourvoi principal, invoquent à l'appui de leur recours le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt :

La société Semi Meridian, demanderesse au pourvoi incident, invoque à l'appui de son recours le moyen unique de cassation également annexé au présent arrêt :

LA COUR, en l'audience publique du 25 mai 1992, où étaient présents : M. Massip, conseiller doyen faisant fonctions de président, M. Grégoire, conseiller rapporteur, MM. Bernard de Saint-Affrique, Lemontey, Gélineau-Larrivet, Forget, Mme Gié, conseillers, M. Savatier, conseiller référendaire, M. Gaunet, avocat général, Mlle Ydrac, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Grégoire, les observations de la SCP Ancel et Couturier-Heller, avocat de Mmes B... et A..., de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de Mme X... de Rothschild et des Editions Fixot, de la SCP Desaché et Gatineau, avocat de la société Semi Meridian, les conclusions de M. Gaunet, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

! - Sur le moyen unique du pourvoi principal et du pourvoi incident :

Attendu que par arrêt du 20 février 1990 la cour d'appel de Paris a condamné Mme de Rothschild et la société Fixot à payer, d'une part, 20 000 francs à Mmes B... et A... et un franc à la société SEMI, pour utilisation fautive du titre de la chanson "Parlez moi d'amour", et, d'autre part, pour utilisation illicite de la mélodie de cette chanson, 60 000 francs

à Mmes B... et A..., et 40 000 francs à la société SEMI ; que les trois bénéficiaires de ces condamnations, relevant que les motifs de l'arrêt comportaient l'indication de chiffres supérieurs ont saisi la cour d'appel d'une demande de rectification du dispositif pour erreur matérielle ; que l'arrêt attaqué, admettant que cette "distorsion" provenait en effet d'une erreur matérielle, a ordonné la rectification des motifs de la décision incriminée ;

Attendu que l'arrêt du 20 février 1990 ayant été cassé par arrêt de

cette chambre du mois de décembre 1991, en ce qu'il a prononcé condamnation "du chef de l'utilisation du titre de la chanson", le pourvoi se trouve, dans cette mesure, dépourvu d'objet ;

Attendu qu'il ressort de l'arrêt attaqué, que la cour d'appel n'a trouvé ni dans les termes de l'arrêt du 20 février 1990 ni dans les pièces du dossier un élément quelconque permettant de penser que le dispositif, qui seul énonce la décision prise par les juges, était affecté d'une erreur matérielle et devait être modifié ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE les deux pourvois ;

-d! Condamne Mme B... et Mme A..., envers les défenderesses, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;