Legislator Jurisprudence & Législation
91-13313 Généré par l'IA

Commercial Lease Assignee v. Rent Revision Determination

Numéro de cause 91-13313
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The commercial lease assignee appealed a decision that fixed the rent for a renewed lease, effective August 1, 1989, based on the rental value, arguing that a prior agreement from 1986 constituted a new lease governed by the annual variation coefficient under the 1953 Decree, rather than a rent revision. The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that the appellate court correctly determined the 1986 agreement was merely a rent revision amendment, and since the original lease, which began in 1977 and continued until July 31, 1989, exceeded twelve years in duration, the renewal rent was properly calculated based on the current rental value.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1134 du Code civil, articles 5 et 23-6 du décret du 30 septembre 1953; Commercial Lease Assignee v. Rent Revision Determination: The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that the appellate court correctly determined the 1986 agreement was merely a rent revision amendment, and since the original lease, which began in 1977 and continued until July 31, 1989, exceeded twelve years in duration, the renewal rent was properly calculated based on the current rental value.

Mots-clés

Généré par l'IA
calcul du loyer contrat de bail locataire commercial cessionnaire droit du logement expulsion de locataire commercial

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1134 du Code civil
This article was cited in the grounds of appeal alleging misinterpretation by the lower court, but since the appeal was rejected, it does not constitute the main ground for the final ruling of rejection.
articles 5 et 23-6 du décret du 30 septembre 1953
These articles were cited in the grounds of appeal alleging misinterpretation by the lower court, but since the appeal was rejected, they do not constitute the main ground for the final ruling of rejection.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1134 du Code civil

This article was cited in the grounds of appeal alleging misinterpretation by the lower court, but since the appeal was rejected, it does not constitute the main ground for the final ruling of rejection.

articles 5 et 23-6 du décret du 30 septembre 1953

These articles were cited in the grounds of appeal alleging misinterpretation by the lower court, but since the appeal was rejected, they do not constitute the main ground for the final ruling of rejection.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société Paris Victor Z... "Boutique Gaston A...", société anonyme, dont le siège social est à Paris (16ème), ..., représentée par son président directeur général en exercice, domicilié audit siège,

en cassation d'un arrêt rendu le 21 décembre 1990 par la cour d'appel de Paris (16ème chambre section B), au profit :

1°) de la SCI du ..., dont le siège est à Paris (16ème), ..., représentée par son gérant en exercice, domicilié audit siège,

2°) de Mme Denise B..., veuve C... de Vasselot, demeurant à Paris (16ème), ...,

défenderesses à la cassation ; La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; LA COUR, en l'audience publique du 8 juillet 1992, où étaient présents :

M. Beauvois, président, M. Boscheron, conseiller rapporteur, MM. F..., H..., I..., G..., X..., E... Y..., M. Chemin, conseillers, MM. Chollet, Chapron, Pronier, conseillers référendaires, M. Mourier, avocat général, Mlle Jacomy, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Boscheron, les observations de Me Henry, avocat de la société Paris Victor Z..., de la SCP Hubert et Bruno Le Griel, avocat de la SCI du ... et de Mme D..., les conclusions de M. Mourier, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique :

Attendu que la société Paris Victor Z..., cessionnaire d'un bail de locaux à usage commercial, appartenant en nue-propriété à la SCI du ... et en usufruit à Mme D..., fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 21 décembre 1990) de décider que le loyer du bail renouvelé au 1er août 1989 doit être fixé d'après la valeur locative, alors, selon le moyen, qu'aux termes de l'article 23-6 du décret du 30 septembre 1953, ajouté par le décret du 3 juillet 1972, le taux de variation du loyer applicable, lors de la prise d'effet du bail à renouveler, si sa durée n'est pas supérieure à neuf ans, ne peut excéder le coefficient publié chaque année au Journal Officiel et qu'en déclarant que l'accord des parties, du 31 décembre 1985, constituait une simple révision du loyer, bien que la stipulation de la durée d'un bail "initiale" à celle du contrat d'origine indique qu'il s'agissait d'un nouveau bail dont le loyer ne pouvait être fixé selon la valeur locative, de sorte que les juges du fait ont violé, tout à la fois, par dénaturation, l'article 1134 du Code civil et les dispositions des articles 5 et 23-6 du décret du

30 septembre 1953 ; Mais attendu qu'après avoir relevé, par motifs propres et adoptés, sans dénaturation, que l'acte intervenu entre les parties, en 1986, ne constituait qu'un avenant de révision du loyer, la cour d'appel a légalement justifié sa décision en retenant que le bail, ayant pris effet le 1er janvier 1977, s'était poursuivi à défaut de congé et n'avait pris fin que le 31 juillet 1989, date pour laquelle un congé avait été donné et qu'à cette dernière date, le bail ayant une durée supérieure à 12 ans, le loyer en renouvellement devait être calculé en fonction de la valeur locative ; PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;