Legislator Jurisprudence & Législation
90-21371 Généré par l'IA

Companies Appeal Competition Authority Search Authorization in TGV Nord Bid Case

Numéro de cause 90-21371
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involves two companies appealing an order from the President of the Nanterre Tribunal de Grande Instance that authorized agents of the competition authority to conduct searches and seizures at their premises as part of an investigation into a prohibited agreement concerning the TGV Nord construction bid. The companies argued the order lacked legal basis because it did not ensure the search and seizure were conducted under the authority and control of the authorizing judge, contrary to the relevant article of the 1986 Ordinance. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the order, by delegating the designation of authorized investigators to the head of the national competition investigation directorate to search for evidence of prohibited concertation in the named companies' premises, validly authorized the searches and seizures and could delegate the execution via rogatory commissions to the presidents of various tribunals. Additionally, the Court dismissed subsequent supplementary means of appeal as untimely.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE les pourvois; Companies Appeal Competition Authority Search Authorization in TGV Nord Bid Case: The companies argued the order lacked legal basis because it did not ensure the search and seizure were conducted under the authority and control of the authorizing judge, contrary to the relevant article of the 1986 Ordinance. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the order, by delegating the designation of authorized investigators to the head of the national competition investigation directorate to search for evidence of prohibited concertation in the named companies' premises, validly authorized the searches and seizures and could delegate the execution via rogatory commissions to the presidents of various tribunals. Additionally, the Court dismissed subsequent supplementary means of appeal as untimely.

Mots-clés

Généré par l'IA
déroulement du concours entreprises de construction législation antitrust perquisition recours du personnel publicité comparative

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE les pourvois
This is the operative disposition stating that the appeals are rejected.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE les pourvois

This is the operative disposition stating that the appeals are rejected.

Condamne les sociétés Chantiers modernes BTP et Valérian, envers le directeur général de la concurrence, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision concerns the order imposing costs and expenses upon the unsuccessful appellants.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

I. Sur le pourvoi n° P 90-21.371 formé par la société anonyme Chantiers modernes BTP, dont le siège est à Bordeaux (Gironde), ...,

II. Sur le pourvoi n° D 90-21.385 formé par la société anonyme Valérian, dont le siège social est à Courthezon (Vaucluse), route des Sinards,

en cassation d'une ordonnance rendue le 18 septembre 1990 par le président du tribunal de grande instance de Nanterre qui a autorisé des agents de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes à effectuer des visites et saisies qu'elles estimaient leur faire grief ; Les demanderesses invoquent, à l'appui de leur pourvoi, les trois mêmes moyens de cassation annexés au présent arrêt ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 2 juin 1992, où étaient présents :

M. Bézard, président, Mme Geerssen, conseiller référendaire rapporteur, M. Hatoux, conseiller, M. Jéol, avocat général, Mme Arnoux, greffier de chambre ; Sur le rapport de Mme Geerssen, conseiller référendaire, les observations de Me Boulloche, avocat des sociétés Chantiers modernes BTP et Valérian, de Me Ricard, avocat du directeur général de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes, les conclusions de M. Jéol, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Joint les pourvois n°s P 90-21.371 et D 90-21.385 qui attaquent la même ordonnance ; Attendu que, par ordonnance du 18 septembre 1990, le président du tribunal de grande instance de Nanterre a autorisé des agents de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes, en vertu de l'article 48 de l'ordonnance du 1er décembre 1986, à effectuer une visite et une saisie de documents dans les locaux de vingt et une entreprises dont ceux des sociétés anonyme Chantiers modernes BTP et Valérian à Levallois-Perret en vue de rechercher la preuve d'une entente prohibée à l'occasion de l'appel d'offres de la SNCF relatif à la construction du TGV Nord et à son interconnexion avec les réseaux Sud-Est et Atlantique ; Sur le premier moyen :

Attendu que les sociétés Chantiers modernes BTP et Valérian font grief à l'ordonnance d'avoir autorisé la visite et saisie litigieuses, alors, selon le pourvoi, que l'ordonnance, en ce qu'elle n'autorise pas la visite et la saisie qui doivent s'effectuer sous l'autorité et le contrôle du juge qui les a autorisées, conformément

à l'article 48 de l'ordonnance du 1er décembre 1986, manque de base légale en ce qu'elle autorise la désignation d'enquêteurs pour la recherche et la preuve d'agissements prohibés par l'article 7 de ladite ordonnance et donne commission rogatoire aux présidents de divers tribunaux de grande instance pour l'exercice simultané du droit de visite et de saisie prévu par l'article 48 susvisé ; Mais attendu qu'en reconnaissant fondée la demande d'utilisation des pouvoirs de visite et saisie prévus par l'article 48 de l'ordonnance du 1er décembre 1986 et en autorisant le chef de la Direction nationale des enquêtes de concurrence à désigner parmi les enquêteurs habilités ceux qui seront placés sous son autorité pour la recherche des preuves de la concertation prohibée par l'article 7 de ladite ordonnance dans vingt et une entreprises, le président du tribunal a autorisé une visite et saisie dans les locaux désignés de chacune de ces entreprises et pouvait donner commission rogatoire aux présidents de divers tribunaux de grande instance pour l'exercice simultané du droit de visite et saisie ; que le moyen n'est pas fondé ; Sur les trois autres moyens :

Attendu que les demanderesses au pourvoi ont déposé trois moyens les 8 février, 1er et 13 mars 1991 respectivement en complément du premier déposé le 21 décembre 1990 ; Attendu que le délai pour produire ayant été fixé au 21 janvier 1991, ces mémoires complémentaires ne peuvent être pris en considération ; PAR CES MOTIFS :

REJETTE les pourvois ; Condamne les sociétés Chantiers modernes BTP et Valérian, envers le directeur général de la concurrence, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;