Legislator Jurisprudence & Législation
89-41504, 89-41507 Généré par l'IA

Employees v. Distributor Company: Overtime Pay and Kilometer Allowance Dispute

Numéro de cause 89-41504, 89-41507
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation quashed a lower court decision that denied claims for overtime pay and a full retroactive kilometer allowance to several employees hired under open-ended contracts as prospectus distributors. Regarding overtime, the lower court erred by failing to investigate whether the part-time employees actually worked full-time hours in some weeks, incorrectly treating all excess hours as complementary hours rather than overtime based on an incorrect application of labor code articles. Concerning the kilometer allowance reduction imposed unilaterally by the employer shortly after hiring, the court ruled that since the initial allowance amount held a contractual character, the employees' continued work did not imply unequivocal contractual acceptance of the reduction, requiring further factual findings on their assent.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles 1134 du Code civil, article L. 212-5 du Code du travail, article 1134 du Code civil, Article L. 212-4-3 du Code du travail; Employees v. Distributor Company: Overtime Pay and Kilometer Allowance Dispute: Regarding overtime, the lower court erred by failing to investigate whether the part-time employees actually worked full-time hours in some weeks, incorrectly treating all excess hours as complementary hours rather than overtime based on an incorrect application of labor code articles. Concerning the kilometer allowance reduction imposed unilaterally by the employer shortly after hiring, the court ruled that since the initial allowance amount held a contractual character, the employees' continued work did not imply unequivocal contractual acceptance of the reduction, requiring further factual findings on their assent.

Mots-clés

Généré par l'IA
heures de travail supplémentaires salariés à temps partiel heures d'appoint motifs de cassation contrat principal salaire dû à l'employé

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1134 du Code civil

Cited as the basis for finding that the unilateral modification of the mileage allowance constituted a violation of the contractual nature of that allowance.

Article L. 212-4-3 du Code du travail

Cited in relation to the main ground for the verdict regarding the misclassification of supplementary hours as complementary hours.

Article 1134 du Code civil

Cited in relation to the main ground for the verdict concerning the employer's unilateral reduction of the mileage allowance.

Article L. 212-4-3 du Code du travail

Cited in the reasoning leading to the finding that the lower court failed to properly assess whether overtime hours were worked, thereby justifying the cassation.

Article 1134 du Code civil

Cited in the reasoning leading to the finding that the reduction of the mileage allowance was an unwarranted contractual modification, justifying the cassation.

Article 1134 du Code civil

Cited twice in the reasoning sections (first and second means) leading to the cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,

a rendu l'arrêt suivant :

Sur les pourvois n8 B 89-41.504 à E 89-41.507 formés par :

18) M. Jean-Paul X..., demeurant ...,

28) M. Didier Z..., demeurant ... à Le Coteau (Loire),

38) M. Bruno Y..., demeurant ... à Le Coteau (Loire),

48) M. Jean-Pierre B..., demeurant ...,

en cassation d'un jugement rendu le 21 décembre 1988 par le conseil de prud'hommes de Roanne (section activités diverses), au profit de M. Raymond A..., exploitant de l'entreprise Codice, domicilié ... (3e) (Rhône),

défendeur à la cassation ;

LA COUR, en l'audience publique du 3 février 1993, où étaient présents : M. Kuhnmunch, président, M. Zakine, conseiller rapporteur, MM. Guermann, Ferrieu, Monboisse, Mme Ridé, M. Merlin, conseillers, M. Aragon-Brunet, Mlle Sant, Mme Blohorn-Brenneur, M. Choppin Haudry de Janvry, conseillers référendaires, M. Chambeyron, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Zakine, les conclusions de M. Chambeyron, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Vu leur connexité joint les pourvois n8 B 89-41.504, C 89-41.505, D 81-41.506 et E 89-41.507 ;

Attendu qu'il résulte de la procédure que MM. X... ervais iraud et B... ont été respectivement embauchés les 9 septembre, 17 septembre, 9 septembre et 26 août 1985 par M. A... exploitant de la société Codice, pour une durée indéterminée, en qualité de distributeurs de prospectus ;

Sur le premier moyen :

Vu les articles 1134 du Code civil et L. 212-4-3 du Code du travail ;

Attendu que pour débouter les salariés de leur demande en paiement d'heures supplémentaires, le jugement attaqué a retenu qu'ayant été engagés à temps partiel, ils ne pouvaient prétendre, à défaut de cycles de travail réguliers, à la rémunération de ces heures telle que prévue par l'article L. 212-5 du Code du travail ; que pour eux, relevant de l'article L. 212-4-2 de ce code, les heures supplémentaires devaient, conformément à

l'article L. 212-4-3, s'analyser en heures complémentaires, dès l'instant que les moyennes mensuelles n'étaient pas dépassées ;

Qu'en statuant ainsi, sans rechercher si, comme ils le soutenaient, les salariés n'avaient pas travaillé certaines semaines à temps complet et n'avaient pas accompli des heures supplémentaires, le conseil de prud'hommes n'a pas donné de base légale à sa décision ;

Et sur le second moyen :

Vu l'article 1134 du Code civil ;

Attendu que pour débouter MM. X..., Y... iraud et B... de leur demande en paiement d'un rappel d'indemnité kilométrique de

déplacement à la suite de la décision de leur employeur du 1er janvier 1986, de réduire de 1,17 à 0,90 le montant de la dite indemnité, le jugement a énoncé que cette modification, certes unilatérale de la part de l'employeur, n'était intervenue que très peu de temps après l'embauche, qu'elle n'avait fait l'objet d'aucune dénonciation de la part des salariés et que l'application d'un barême kilométrique était laissée à la discrétion de chaque entreprise ;

Qu'en se déterminant ainsi, alors que le montant de l'indemnité kilométrique versée par l'employeur depuis l'embauche revêtait un caractère contractuel et que l'acceptation par les salariés de la modification de leur contrat de travail ne pouvait résulter de la seule poursuite par eux du travail, le conseil de prud'hommes, qui n'a pas relevé d'autres éléments dont aurait pu être déduite la volonté non équivoque des salariés d'accepter cette modification, a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 21 décembre 1988, entre les parties, par le conseil de prud'hommes de Roanne ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le conseil de prud'hommes de Saint-Etienne ;

Condamne M. A..., envers les demandeurs, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres du conseil de prud'hommes de Roanne, en marge ou à la suite du jugement annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du trois mars mil neuf cent quatre vingt treize.