Legislator Jurisprudence & Législation
89-13461 Généré par l'IA

Housing Cooperative v. Contractor and Insurers (Prescription of Direct Action Against Insurer)

Numéro de cause 89-13461
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A housing cooperative sued an initial contractor for construction defects which appeared in 1968, following completion of remedial work in 1967, initially joining the contractor's identified insurer, but later adding a second insurer against whom the action was deemed time-barred by the Court of Appeal because the prescriptive period for the direct action against the insurer mirrored that of the underlying liability claim against the insured, which had expired. The High Court quashed this finding, reasoning that the cooperative's ignorance of the correct insurer, stemming from the contractor providing incorrect insurance information until after an expert report, constituted an absolute impossibility to act against that specific insurer, meaning the prescriptive period could not commence until the cooperative knew the existence of the relevant insurance contract, thereby violating the principle that prescription does not run against someone absolutely unable to act.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 2251 du Code civil, articles 620 et 1015 du nouveau Code de procédure civile; Housing Cooperative v. Contractor and Insurers (Prescription of Direct Action Against Insurer): The High Court quashed this finding, reasoning that the cooperative's ignorance of the correct insurer, stemming from the contractor providing incorrect insurance information until after an expert report, constituted an absolute impossibility to act against that specific insurer, meaning the prescriptive period could not commence until the cooperative knew the existence of the relevant insurance contract, thereby violating the principle that prescription does not run against someone absolutely unable to act.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'assureur société coopérative d'habitation assurance directe contrat de construction vice de construction procès direct

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 2251 du Code civil
The main ground for the partial cassation was the misapplication of the rule that prescription does not run against someone who is in an absolute impossibility to act, as stated in this article.
articles 620 et 1015 du nouveau Code de procédure civile
These procedural articles were cited in relation to the consideration of a point of law raised by the court itself.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 2251 du Code civil

The main ground for the partial cassation was the misapplication of the rule that prescription does not run against someone who is in an absolute impossibility to act, as stated in this article.

articles 620 et 1015 du nouveau Code de procédure civile

These procedural articles were cited in relation to the consideration of a point of law raised by the court itself.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société anonyme Coopérative d'habitations à loyer modéré du département de l'Aude, dont le siège social est ... (Aude), agissant poursuites et diligences de son président du conseil d'administration, M. André X..., demeurant ès qualités audit siège,

en cassation d'un arrêt rendu le 4 janvier 1989 par la cour d'appel de Montpellier (1re Chambre B), au profit :

1°) de la société anonyme Polystrat, dont le siège social est ..., actuellement en règlement judiciaire,

2°) de M. B..., domicilié ... (Hauts-de-Seine), substitué par M. Jean-Louis Y..., pris en qualité de syndic de la liquidation de la société anonyme Polystrat,

3°) de M. A..., domicilié ... (9e), pris en qualité de syndic du règlement judiciaire de la société anonyme Polystrat,

4°) de la compagnie Eagle star, dont le siège social est ... (2e),

défendeurs à la cassation ; La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; LA COUR, en l'audience publique du 17 juin 1992, où étaient présents :

M. de Bouillane de Lacoste, président, M. Fouret, conseiller rapporteur, MM. Viennois, Kuhnmunch, Pinochet, Mmes Lescure, Delaroche, conseillers, Mme Z..., M. Charruault, conseillers référendaires, M. Gaunet, avocat général, Mlle Ydrac, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Fouret, les observations de la SCP Urtin-Petit et Rousseau-Van Troeyen, avocat de la société Coopérative d'habitations à loyer modéré du département de l'Aude, de Me Copper-Royer, avocat de la compagnie Eagle star, les conclusions de M. Gaunet, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen de pur droit relevé dans les conditions prévues aux articles 620 et 1015 du nouveau Code de procédure civile :

Vu l'article 2251 du Code civil ; Attendu que la prescription ne court pas contre celui qui est dans l'impossibilité absolue d'agir par suite d'un empêchement quelconque résultant soit de la loi, soit de la convention ou de la force majeure ;

Attendu qu'en 1960, la société coopérative d'habitations à loyer modéré du département de l'Aude a chargé la société Polystrat de remédier aux malfaçons apparues dans la construction, qu'elle avait fait réaliser par une autre entreprise, d'un ensemble de pavillons d'habitation ; que les travaux ont duré jusqu'en juillet 1967, date pouvant être retenue, en l'absence de tout procès-verbal de réception, comme point de départ de la garantie décennale ; que, de nouveaux désordres s'étant manifestés dès 1968 et ayant persisté en dépit de plusieurs interventions de la société Polystrat, la société coopérative a, le 25 avril 1977, assigné cet entrepreneur et les syndics à son règlement judiciaire, ainsi que la Société mutuelle d'assurances du bâtiment et des travaux publics (SMABTP), qui lui avait été désignée comme l'assureur de responsabilité de la société Polystrat pour les travaux litigieux ; que, le 3 février 1981, au vu des renseignements contraires qui lui ont été fournis en cours d'instance, elle a appelé dans la cause la compagnie Eagle star, auprès de laquelle la société Polystrat était précédemment assurée pour sa responsabilité professionnelle ; que l'arrêt attaqué (Montpellier, 7 janvier 1989) a dit cette dernière société, déclarée entre-temps en état de liquidation des biens, responsable des nouveaux désordres, mis hors de cause la SMABTP et jugé irrecevable, comme prescrite, l'action directe de la société coopérative contre la compagnie Eagle star ;

Attendu que, pour déclarer irrecevable l'action directe en garantie exercée le 3 février 1981 contre la compagnie Eagle star par la société coopérative, l'arrêt attaqué énonce que cette action, qui se prescrit dans le même délai que l'action en responsabilité contre l'assuré, est prescrite dès lors que le délai de la garantie décennale était expiré depuis le 20 juillet 1977 ; Attendu, cependant, que la société coopérative avait fait valoir que la société Polystrat lui avait indiqué qu'elle était assurée pour sa responsabilité professionnelle par la SMABTP et que c'est seulement après le dépôt du rapport d'expertise, intervenu le 15 janvier 1980, que cet assureur, pourtant présent dans la procédure, a fait connaître qu'au moment de la réalisation des travaux litigieux, son contrat d'assurance n'avait pas encore pris effet ; qu'il s'en déduisait que l'ignorance, par la société coopérative, du véritable assureur de responsabilité de la société Polystrat, pour les travaux litigieux, la mettait dans l'impossibilité d'agir contre cet assureur, de sorte que la prescription n'avait pu courir au profit de celui-ci qu'à compter du jour où la victime des désordres avait connu l'existence du contrat d'assurance souscrit auprès de lui ; qu'en statuant comme elle a fait, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations et a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a déclaré irrecevable comme prescrite l'action directe en garantie de la société coopérative contre la compagnie Eagle star, l'arrêt rendu le 4 janvier 1989, entre les parties, par la cour d'appel de Montpellier ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Nîmes ; Condamne les défendeurs, envers la société Coopérative d'habitations à loyer modéré du département de l'Aude, aux dépens liquidés à la somme de trois cent soixante dix huit francs, soixante seize centimes, et aux frais d'exécution du présent arrêt ; Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Montpellier, en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement annulé ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du sept octobre mil neuf cent quatre vingt douze.