Legislator Jurisprudence & Législation
91-11566 Généré par l'IA

Successive Work Accidents: Lump Sum vs. Annuity for Second Injury Below 10% Incapacity

Numéro de cause 91-11566
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual who suffered a first work accident resulting in a 15% permanent incapacity and a subsequent work accident resulting in a 4% permanent incapacity, which was compensated by a lump sum, appealed a decision denying the conversion of this second compensation to an annual annuity. The appellant argued that successive accidents should be evaluated globally, requiring an annuity if the total incapacity met or exceeded the 10% threshold set for annuities. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the permanent incapacity rate is determined for each accident individually, and the provision regarding successive accidents only dictates the calculation method for the final annuity; consequently, a lump sum payment is appropriate when the incapacity resulting from the specific accident is less than 10%, irrespective of prior disability percentages.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 434-1 du Code de la sécurité sociale, REJETTE le pourvoi; Successive Work Accidents: Lump Sum vs. Annuity for Second Injury Below 10% Incapacity: The appellant argued that successive accidents should be evaluated globally, requiring an annuity if the total incapacity met or exceeded the 10% threshold set for annuities. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the permanent incapacity rate is determined for each accident individually, and the provision regarding successive accidents only dictates the calculation method for the final annuity; consequently, a lump sum payment is appropriate when the incapacity resulting from the specific accident is less than 10%, irrespective of prior disability percentages.

Mots-clés

Généré par l'IA
indemnité forfaitaire incapacité de travail annuité rente d'invalidité de l'assurance-accidents prestations d'assurance-accidents incapacité permanente de gain

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main order rejecting the appeal.

Condamne M. X..., envers la Caisse primaire centrale d'assurance maladie de Lyon et la Direction régionale des affaires sanitaires et sociales de la région Rhône-Alpes, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision orders the appellant to pay the costs of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. X... Antonio, demeurant ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 27 juin 1990 par la cour d'appel de Lyon (5ème chambre sociale), au profit :

1°/ de la Caisse primaire centrale d'assurance maladie de Lyon, dont le siège est ...,

2°/ de la Direction régionale des affaires sanitaires et sociales de la région Rhône-Alpes, dont le siège est ...,

défenderesses à la cassation ;

Le demandeur invoque à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt :

LA COUR, en l'audience publique du 8 octobre 1992, où étaient présents : M. Lesire, conseiller doyen faisant fonctions de président, Mme Barrairon, conseiller référendaire, rapporteur, MM. Leblanc, Hanne, Berthéas, Lesage, Pierre, conseillers, Mme Bignon, M. Choppin Haudry de Janvry, conseillers référendaires, M. de Caigny, avocat général, M. Richard, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme Barrairon, conseiller référendaire, les observations de la SCP Delaporte et Briard, avocat de M. X..., les conclusions de M. de Caigny, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

! - Sur le moyen unique :

Attendu que M. X... qui avait été victime le 12 février 1982 d'un accident du travail ayant entraîné la fixation d'un taux d'incapacité permanente de 15 %, s'est vu reconnaître à la suite d'un nouvel accident survenu le 23 février 1987 une incapacité permanente de 4 % qui a été indemnisée par la caisse primaire centrale d'assurance maladie sous la forme du versement d'un capital ; qu'il fait grief à l'arrêt attaqué (Lyon, 27 juin 1990) de l'avoir débouté de son recours tendant à obtenir l'attribution d'une rente annuelle, alors que la situation des assurés victimes de plusieurs accidents du travail successifs est régie par l'article L. 434-2, alinéa 4 (ancien article L. 453) du Code de la sécurité sociale, lequel pose le principe d'une évaluation globale de l'incapacité permanente partielle de la victime ; que les caisses devant procéder à un calcul de la réduction globale de la capacité, l'indemnisation doit prendre la forme d'une rente si le taux de diminution de la capacité professionnelle est égal ou supérieur à un taux minimum fixé à 10 % par l'article R. 434-4 du même Code, en sorte qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé par refus d'application l'article L. 434-2, et par fausse interprétation, l'article L. 434-1 du Code de la sécurité sociale ;

Mais attendu qu'il résulte des articles L. 434-1, L. 434-2, alinéa 4, et R. 434-1 du Code de la sécurité sociale, d'une part, que le taux d'incapacité permanente de la victime d'accidents du

travail est fixé pour chaque accident, sans que l'article L. 434-2, alinéa 4, qui se borne à fixer les modalités de calcul de la dernière rente en cas d'accidents successifs, constitue une dérogation à ce principe ; d'autre part, qu'une indemnité en capital est attribuée à la victime de tout accident du travail, qu'il soit unique ou survenu après d'autres accidents professionnels, dès lors

que l'incapacité permanente en résultant est inférieure à 10 % ;

D'où il suit que la décision se trouve légalement justifiée ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

-d! Condamne M. X..., envers la Caisse primaire centrale d'assurance maladie de Lyon et la Direction régionale des affaires sanitaires et sociales de la région Rhône-Alpes, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;