Legislator Jurisprudence & Législation
91-10871 Généré par l'IA

Disability Benefit Conversion Appeal: Lump-Sum vs. Annuity Determination

Numéro de cause 91-10871
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual appealed a decision upholding the conversion of their permanent disability benefit, resulting from a second work accident, into a lump-sum capital payment, arguing that because the individual already received a benefit for a prior accident, and the combined disability rate exceeded 10%, the benefit should have been paid as an annuity according to applicable social security provisions. The court rejected the appeal, reasoning that the relevant social security articles mandate that the disability rate be assessed for each accident individually, and a lump-sum indemnity is due for any resulting permanent incapacity less than 10%, regardless of prior work-related injuries.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi; Disability Benefit Conversion Appeal: Lump-Sum vs. Annuity Determination: The court rejected the appeal, reasoning that the relevant social security articles mandate that the disability rate be assessed for each accident individually, and a lump-sum indemnity is due for any resulting permanent incapacity less than 10%, regardless of prior work-related injuries.

Mots-clés

Généré par l'IA
prestations d'assurance-invalidité annuité constatation de l'incapacité de gain sécurité sociale indemnité forfaitaire rétroactivité de la rente d'invalidité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the main order disposing of the case by rejecting the appeal.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L. 434-1, L. 434-2, alinéa 4, et R. 434-1 du Code de la sécurité sociale

These articles justify the rejection of the appeal because they establish that the capital indemnity is legally justified for an IPP below 10%, irrespective of prior accidents.

REJETTE le pourvoi

This is the main order disposing of the case by rejecting the appeal.

Condamne M. X..., envers la CPAM du Vaucluse, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision rules on the costs associated with the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. François X..., demeurant à Orange (Vaucluse), lotissement Les Chèvrefeuilles bâtiment 4,

en cassation d'un arrêt rendu le 8 août 1990 par la cour d'appel de Nîmes (chambre sociale), au profit de la Caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) de Vaucluse, dont le siège est à Avignon (Vaucluse), ...,

défenderesse à la cassation ;

Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, en l'audience publique du 1er octobre 1992, où étaient présents : M. Lesire, conseiller doyen faisant fonctions de président, Mme Barrairon, conseiller référendaire rapporteur, MM. Leblanc, Hanne, Berthéas, Lesage, conseillers, Mme Bignon, M. Choppin Haudry de Janvry, conseillers référendaires, M. Kessous, avocat général, M. Richard, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire Barrairon, les observations de la SCP Guiguet, Bachellier et Potier de la Varde, avocat de M. X..., les conclusions de M. Kessous, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu que M. X..., qui avait été victime le 26 mars 1971 d'un accident du travail ayant entrainé la fixation d'un taux d'incapacité permanente de 8 %, s'est vu reconnaître, à la suite d'un nouvel accident survenu le 9 mars 1978 une incapacité permanente fixée en dernier lieu à 8 % qui a été indemnisée par la caisse primaire d'assurance maladie sous la forme du versement d'un capital ; qu'il fait grief à l'arrêt attaqué (Nîmes 8 août 1990) de l'avoir débouté de son recours tendant à obtenir l'attribution d'une rente annuelle alors, selon le moyen, qu'il résulte de la combinaison des articles L. 434-1 et L. 434-2, alinéa 4, du Code de la sécurité sociale que la conversion obligatoire en capital ne peut être appliquée à une rente accident du travail calculée sur un taux d'IPP inférieur à 10 % dès lors que le bénéficiaire était déjà titulaire d'une rente au titre d'un accident antérieur et que le taux global d'IPP était supérieur à 10 % ; qu'en validant la conversion en capital d'une rente allouée à M. X... pour un second accident du travail dont le taux d'IPP avait été ramené à 8 % tout en constatant que celui-ci avait été victime d'un premier accident pour lequel une rente sur un taux de 8 % lui avait été attribuée, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

Mais attendu qu'il résulte des articles L. 434-1, L. 434-2, alinéa 4, et R. 434-1 du Code de la sécurité sociale, d'une part, que le taux d'incapacité permanente de la victime d'accidents du travail est fixé pour chaque accident, sans que l'article L. 434-2, alinéa 4, qui se borne à fixer les modalités de calcul de la dernière rente en cas d'accidents successifs, constitue une dérogation à ce principe ; d'autre part, qu'une indemnité en capital est attribuée à la victime de tout accident du travail, qu'il soit unique ou survenu après d'autres accidents

professionnels, dès lors que l'incapacité permanente en résulant est inférieure à 10 % ; d'où il suit que la décision se trouve légalement justifiée ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

! Condamne M. X..., envers la CPAM du Vaucluse, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du douze novembre mil neuf cent quatre vingt douze.