Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
91-44975 Généré par l'IA

Co-Owner Wage Claim Dismissal Upheld

Numéro de cause 91-44975
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual who co-owned a company to which he had sold his business challenged a lower court's decision that he was not an employee and that the labor court lacked jurisdiction to hear his wage claims following his economic dismissal after the company's liquidation. The high court upheld the ruling, reasoning that the appellate court did not improperly shift the burden of proof when it determined, based on evidence that the individual worked independently, that no genuine employment contract existed between him and the company.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1315 du Code civil, l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire; Co-Owner Wage Claim Dismissal Upheld: The high court upheld the ruling, reasoning that the appellate court did not improperly shift the burden of proof when it determined, based on evidence that the individual worked independently, that no genuine employment contract existed between him and the company.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrats de travail fardeau de la preuve dissolution de la société copropriété droit au gain licenciement abusif

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1315 du Code civil
n'était ni mandataire social ni associé majoritaire, violant ainsi l'article 1315 du Code civil, et alors que la preuve de l'existence d'un contrat de travail était établi par les bulletins de paie, par le versement des diverses cotisations sociales et que différents
l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire
This provision established the composition of the Chamber for the public hearing.
Généré par l'IA
81-40413
Co-owner's Claim of Employment Status Upheld
08-45167
Employee Dismissal for Competing Business Ownership Upheld
98-42084
Co-Employer Liability of Intervening Party Upheld
81-40448, 81-40449
Manager-Shareholder Wage Claim Appeal Dismissed
98-43471
Employee Unfair Dismissal and Wage Claims Upheld

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire

This provision established the composition of the Chamber for the public hearing.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,

a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Jean-Pierre Faye Z..., demeurant ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 25 avril 1991 par la cour d'appel de Lyon (Chambre sociale), au profit de :

1°/ M. A..., pris ès qualités de mandataire liquidateur de la société à responsabilité limitée Decinoise de viandes, domicilié ...,

2°/ L'Association pour l'emploi dans l'industrie et le commerce (ASSEDIC), dont le siège est ... (3e) (Rhône),

3°/ L'AGS, dont le siège est ... (8e),

défendeurs à la cassation ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 4 juin 1992, où étaient présents :

M. Cochard, président, M. Boittiaux, conseiller rapporteur, M. Boubli, conseiller, Mme X..., M. Laurent-Atthalin, conseillers référendaires, M. Graziani, avocat général, M. Richard, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Boittiaux, les conclusions de M. Graziani, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; ! Sur le moyen unique :

Attendu que, selon l'arrêt attaqué (Lyon, 25 avril 1991), M. Faye Z... a cédé en 1984 le fonds de commerce lui appartenant à la société Decinoise de viandes, dont il était associé à égalité avec M. Y..., gérant statutaire ; que, le 8 février 1989, la société a été mise en liquidation judiciaire et M. Faye Z... licencié pour motif économique, le 23 février 1989, "sous réserve de la réalité de son statut de salarié" ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale pour obtenir le paiement de diverses créances salariales ; Attendu que M. Faye Z... fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué, statuant sur contredit, d'avoir jugé qu'il n'était pas lié à la société par un contrat de travail et que la juridiction prud'homale était incompétente pour connaître du litige, alors que, selon le moyen, d'une part, la cour d'appel a méconnu la règle de la preuve en affirmant qu'il appartenait à l'associé qui se prévaut d'un contrat de travail d'en rapporter la preuve, alors que M. Faye Z... n'était ni mandataire social ni associé majoritaire, violant ainsi l'article 1315 du Code civil, et alors que la preuve de l'existence d'un contrat de travail était établi par les bulletins de paie, par le versement des diverses cotisations sociales et que différents

témoignages attestaient qu'il n'exerçait que les fonctions de directeur de fabrication, sans pouvoir de gestion dans l'entreprise, et alors que, d'autre part, le mandataire liquidateur a procédé à son licenciement en tant que salarié de l'entreprise et a délivré un certificat de travail ; Mais attendu que la cour d'appel, sans renverser la charge de la preuve, ayant retenu que M. Faye Z... avait travaillé en toute indépendance, a pu en déduire qu'il n'était pas lié à la société par un contrat de travail ; que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;