Legislator Jurisprudence & Législation
91-44575 Généré par l'IA

Employee Dismissal for Loss of Confidence without Objective Grounds

Numéro de cause 91-44575
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, who was also a shareholder, was summarily dismissed by his employer due to a stated loss of confidence. The appellate court upheld the dismissal, finding the employment relationship's basis of trust was broken. The Supreme Court quashed this decision, reasoning that mere loss of confidence is insufficient on its own to constitute a real and serious cause for dismissal under the Labor Code, and the appellate court failed to identify any objective elements supporting the cause for termination.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 122-14-3 du Code du travail, l'article L. 122-14-3 du Code du travail, l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire; Employee Dismissal for Loss of Confidence without Objective Grounds: The appellate court upheld the dismissal, finding the employment relationship's basis of trust was broken. The Supreme Court quashed this decision, reasoning that mere loss of confidence is insufficient on its own to constitute a real and serious cause for dismissal under the Labor Code, and the appellate court failed to identify any objective elements supporting the cause for termination.

Mots-clés

Généré par l'IA
cessation d'emploi rupture du lien de confiance décision motivée harcèlement psychologique congé de convenance personnelle actionnaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'article L. 122-14-3 du Code du travail

This article was cited as the legal basis for the Court of Cassation's decision to overturn (cassate) the lower court's ruling because it misapplied the standard for a real and serious cause for dismissal.

l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire

This provision relates to the composition of the chamber of the Court of Cassation that rendered the judgment.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,

a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Jacques X..., demeurant ... à Rillieux-la-Pape (Rhône),

en cassation d'un arrêt rendu le 24 juillet 1991 par la cour d'appel de Lyon (5e chambre sociale), au profit de :

1°/ La société anonyme Soprométal, dont le siège social est ...,

2°/ M. Y..., pris ès qualités de mandataire liquidateur de la société Soprométal, demeurant ... (2e) (Rhône),

défendeurs à la cassation ;

En présence de :

1°/ L'Association pour la gestion du régime d'assurances des créances des salariés (AGS), dont le siège social est ... (8e),

2°/ L'Association pour l'emploi dans l'industrie et le commerce (ASSEDIC), dont le siège social est ... (3e) (Rhône),

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 24 septembre 1992, où étaient présents : M. Waquet, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, Mme Ridé, conseiller rapporteur, M. Renard-Payen, conseiller, Mlle Sant, conseiller référendaire, M. Graziani, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme le conseiller Ridé, les observations de la SCP Masse-Dessen, Georges et Thouvenin, avocat de M. X..., de Me Jacoupy, avocat de la société Soprométal et de M. Y..., ès qualités, les conclusions de M. Graziani, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Vu l'article L. 122-14-3 du Code du travail ;

Attendu que la perte de confiance n'est pas en soi une cause de licenciement ;

Attendu que, selon l'arrêt attaqué, M. X... a été embauché à compter du 12 février 1982, en qualité d'agent commercial, par la société Soprométal dont il était actionnaire ; que, le 6 juin 1984, il a été licencié pour faute grave ; qu'il a saisi le conseil de prud'hommes d'une demande en paiement des indemnités de rupture et d'une demande en paiement de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ;

Attendu que, pour décider que le licenciement procédait d'une cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a énoncé que le climat de confiance entre l'employeur et le salarié s'était trouvé rompu ;

Qu'en statuant ainsi, sans relever d'éléments objectifs susceptibles de constituer une cause réelle et sérieuse de licenciement, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 24 juillet 1991, entre les parties, par la cour d'appel de Lyon ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les

renvoie devant la cour d'appel de Dijon ;

Condamne la société Soprométal et M. Y..., ès qualités, envers M. X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Lyon, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du cinq novembre mil neuf cent quatre vingt douze.