Legislator Jurisprudence & Législation
91-10201 Généré par l'IA

Mecoutil v. Cofri: Counter-Guarantee Authorization and Cost Awards

Numéro de cause 91-10201
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A dispute arose from agreements where one company (Mecoutil) was to participate in another entity (SNEB) and relieve a co-contracting company (Cofri) of its obligations as a guarantor for the SNEB's debts; when Cofri paid SNEB's debts, it sought reimbursement and costs for storing machinery from Mecoutil. The High Court quashed the lower court's decision because, in awarding reimbursement, the appellate court wrongly concluded that Mecoutil's undertaking, which constituted a counter-guarantee of Cofri's guarantee and thus required prior board authorization under corporate law, was within the sole power of the company's president; furthermore, the court's decision to award storage and transport costs was annulled for being insufficiently reasoned, failing to specify the nature and enforceability of the claim.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1134 du Code civil, article 98 de la loi du 24 juillet 1966, article 455 du nouveau Code de procédure civile, aux dépens; Mecoutil v. Cofri: Counter-Guarantee Authorization and Cost Awards: The High Court quashed the lower court's decision because, in awarding reimbursement, the appellate court wrongly concluded that Mecoutil's undertaking, which constituted a counter-guarantee of Cofri's guarantee and thus required prior board authorization under corporate law, was within the sole power of the company's president; furthermore, the court's decision to award storage and transport costs was annulled for being insufficiently reasoned, failing to specify the nature and enforceability of the claim.

Mots-clés

Généré par l'IA
arrière-caution accord d'entreprise obligation de restituer dette sociale droit des obligations différend commercial

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1134 du Code civil
Cited in the reasoning against which the appeal was based, suggesting it relates to the main ground for the partial cassation regarding the reimbursement obligation.
article 98 de la loi du 24 juillet 1966
Cited in the reasoning against which the appeal was based, suggesting it relates to the main ground for the partial cassation regarding the reimbursement obligation.
article 455 du nouveau Code de procédure civile
Cited as the basis for cassation regarding the second point (storage costs) due to insufficient reasoning by the lower court.
aux dépens
The dispositive orders the losing party (Cofri) to pay the costs of the proceedings to Mecoutil.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1134 du Code civil

Cited in the reasoning against which the appeal was based, suggesting it relates to the main ground for the partial cassation regarding the reimbursement obligation.

article 98 de la loi du 24 juillet 1966

Cited in the reasoning against which the appeal was based, suggesting it relates to the main ground for the partial cassation regarding the reimbursement obligation.

article 455 du nouveau Code de procédure civile

Cited as the basis for cassation regarding the second point (storage costs) due to insufficient reasoning by the lower court.

aux dépens

The dispositive orders the losing party (Cofri) to pay the costs of the proceedings to Mecoutil.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société anonyme Mecoutil, dont le siège social est ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 26 octobre 1990 par la cour d'appel de Lyon (3ème chambre), au profit de la société anonyme Cofri, dont le siège social est ...,

défenderesse à la cassation ; La demanderesse invoque à l'appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt :

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 17 juin 1992, où étaient présents :

M. Bézard, président, Mme Loreau, conseiller rapporteur, M. Hatoux, conseiller, M. Curti, avocat général, Mme Arnoux, greffier de chambre ; Sur le rapport de Mme le conseiller Loreau, les observations de la SCP Rouvière, Lepitre et Boutet, avocat de la société Mecoutil, de Me Thomas-Raquin, avocat de la société Cofri, les conclusions de M. Curti, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; ! - Attendu, selon l'arrêt attaqué, que, dans une convention en date du 15 avril 1981, il a été décidé que la société Mécoutil prendrait une participation dans la Société nouvelle des Etablissements Breiter (la SNEB), constituée entre la société Compagnie française de représentation industrielle (COFRI) et le gérant de celle-ci ; qu'il était précisé que la société Mécoutil relèverait la société COFRI de toute poursuite qui pourrait être intentée à son égard en sa qualité de caution des dettes de la SNEB ; que cette opération ne s'est pas réalisée dans le délai fixé par les parties ; que, dans une autre convention conclue entre les mêmes le 1er mars 1985, il a été stipulé que les cautions données par la société Mécoutil dans l'accord d'avril 1981 étaient maintenues ; qu'ayant dû régler certaines dettes de la SNEB, mise en liquidation des biens, la société COFRI a assigné la société Mécoutil en remboursement des sommes ainsi versées ; qu'elle a, en outre, demandé que la société Mécoutil soit condamnée à supporter les frais d'enlèvement, de transport et de stockage des machines entreposées chez cette dernière, mais qui avaient été cédées par la société Sofinabail à la société COFRI après rupture des contrats de crédit-bail conclus avec la SNEB ; Sur le premier moyen :

Vu l'article 1134 du Code civil, ensemble l'article 98 de la loi du 24 juillet 1966 ;

Attendu que, pour accueillir la demande de la société COFRI relative au remboursement des sommes versées par celle-ci, la cour d'appel a retenu que le président de la société Mécoutil, disposant des pouvoirs les plus étendus pour agir au nom de celle-ci, avait le pouvoir de contracter seul l'engagement invoqué par la société COFRI comme constituant une obligation de remboursement propre à la société ; Attendu qu'en statuant ainsi, alors qu'elle a relevé que la société Mécoutil s'était engagée à contre-garantir les engagements de caution de la société COFRI, ce dont il résultait que l'engagement pris la société Mécoutil était constitutive d'une garantie soumise à l'autorisation préalable du conseil d'administration de cette société, la cour d'appel a méconnu les textes susvisés ; Et sur le second moyen, pris en ses deux branches :

Vu l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; Attendu que, pour condamner la société Mécoutil à payer à la société COFRI une certaine somme au titre des frais d'enlèvement, de transport et de stockage de machines, la cour d'appel a retenu qu'il résultait de l'ordonnance de référé en date du 24 février 1986 que la société Mécoutil s'était opposée à la restitution des trois machines restantes ; Attendu qu'en se déterminant par ces seuls motifs, dont la généralité ne permet pas à la Cour d'exercer son contrôle sur la nature et l'exigibilité de la créance litigieuse, la cour d'appel a méconnu les exigences du texte susvisé ; PAR CES MOTIFS :

-d CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 26 octobre 1990, entre les parties, par la cour d'appel de Lyon ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Grenoble ; Condamne la société Cofri, envers la société Mecoutil, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ; Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Lyon, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;