Employee Dismissal After Disability-Related Accommodation Request Upheld
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee with a physical disability, whose job was specifically adapted for full-time work, was dismissed after the occupational physician recommended a half-time position, which the employer claimed did not exist within the company's structure. The high court upheld the dismissal as having a real and serious cause, reasoning that the lower court properly determined, based on factual findings, that the company's organization could not accommodate a half-time arrangement for that unique position without requiring another employee to share the same role, thereby negating the appellant's arguments regarding the scope of internal regulations and the failure to assess the impact on work organization.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 122-14-3 du Code du travail, REJETTE le pourvoi; Employee Dismissal After Disability-Related Accommodation Request Upheld: The high court upheld the dismissal as having a real and serious cause, reasoning that the lower court properly determined, based on factual findings, that the company's organization could not accommodate a half-time arrangement for that unique position without requiring another employee to share the same role, thereby negating the appellant's arguments regarding the scope of internal regulations and the failure to assess the impact on work organization.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited by the court to justify that the dismissal was based on a real and serious cause.
This is the primary order disposing of the appeal.
This provision relates to the imposition of costs following the rejection of the appeal.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,
a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par M. Jean X..., demeurant "Le Bourg", Conflans-sur-Anille, Saint-Calais (Sarthe),
en cassation d'un arrêt rendu le 7 décembre 1987 par la cour d'appel d'Angers (chambre sociale), au profit de la société anonyme Construction électrique de la Seine, dont le siège social est usine de la Montagne, Saint-Calais (Sarthe),
défenderesse à la cassation ;
LA COUR, en l'audience publique du 19 décembre 1991, où étaient présents : M. Cochard, président, M. Bonnet, conseiller référendaire rapporteur, MM. Saintoyant, Benhamou, Boittiaux, Bèque, conseillers, Mme Marie, M. Laurent-Atthalin, conseillers référendaires, M. Graziani, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. Bonnet, conseiller référendaire, les observations de Me Foussard, avocat de la société Construction électrique de la Seine, les conclusions de M. Graziani, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Sur les deux moyens réunis :
Attendu, selon l'arrêt confirmatif attaqué
(Angers, 7 décembre 1987), que, le 26 octobre 1982, le médecin du travail a estimé que M. X..., handicapé physique engagé comme OS 1 à plein temps par la société Construction électrique de la Seine, ne pouvait désormais n'assurer qu'un travail à mi-temps ; que déclarant que l'organisation de l'entreprise ne permettait pas d'affecter le salarié dans un emploi à mi-temps, qui n'existait pas dans l'entreprise, l'employeur a, le 29 mars 1983, licencié le salarié ;
Attendu que M. X... fait grief à la cour d'appel de l'avoir débouté de sa demande de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors, d'une part, qu'en relevant que le licenciement était justifié en raison de ce que le réglement intérieur de l'entreprise ne prévoyait pas de poste à mi-temps, les juges du second degré ont violé l'article L. 122-34 qui limite désormais le contenu du réglement intérieur à trois matières précises en disposant qu'aucune autre ne peut y être mentionnée, ce qui est le cas de l'organigramme des emplois ; et alors, d'autre part, que la cour d'appel, qui n'a pas recherché si le maintien du salarié dans un emploi à mi-temps mettait en cause ou non l'organisation du travail dans l'entreprise, tandis que des déclarations du chef d'atelier et du directeur de l'établissement, il ressortait qu'une telle solution ne l'aurait pas remis en cause, n'a pas donné de base légale à sa décision ;
Mais attendu que la cour d'appel a souverainement constaté qu'aucun poste à temps partiel n'avait existé dans l'entreprise, que le poste occupé par le salarié concerné, spécialement aménagé pour lui, était unique et nécessitait un travail à temps complet, et que l'aménagement d'un travail à mi-temps en sa faveur conduirait l'employeur à affecter un autre salarié à mi-temps sur le même poste, ce que ne permettait pas l'organisation de l'entreprise ;
Qu'en l'état de ces constatations, elle a décidé, dans l'exercice du pouvoir qu'elle tient de l'article L. 122-14-3 du Code du travail, par une décision motivée, que le licenciement reposait sur
une cause réelle et sérieuse ; qu'aucun des moyens n'est fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
! Condamne M. X..., envers la société Construction électrique de la Seine, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;