Legislator Jurisprudence & Législation
90-60523 Généré par l'IA

Union Delegate Designation Appeal Timeliness

Numéro de cause 90-60523
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer contested the timeliness of an appeal against the designation of a union delegate, arguing that the fifteen-day appeal period, starting from the notification of designation, had expired. The union had initially designated an employee on June 12, 1990, but after the employer contested the employee's seniority, the union sent a second letter on June 19, received June 20, designating the same person effective July 4, 1990, when the required seniority would be met; the employer filed its appeal on July 12, 1990. The Court of Cassation upheld the lower court's ruling that the appeal was timely, reasoning that because the notification letter explicitly stated the designation would only become effective on July 4, 1990, the fifteen-day statutory appeal period could only commence from the date the designation was set to take effect, making the July 12 filing acceptable.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 412-14 du Code du travail, article L. 412-15 du Code du travail, Art. L. 412-15 du Code du travail, Art. L. 412-16, Art. D. 412-1 du Code du travail; Union Delegate Designation Appeal Timeliness: The union had initially designated an employee on June 12, 1990, but after the employer contested the employee's seniority, the union sent a second letter on June 19, received June 20, designating the same person effective July 4, 1990, when the required seniority would be met; the employer filed its appeal on July 12, 1990. The Court of Cassation upheld the lower court's ruling that the appeal was timely, reasoning that because the notification letter explicitly stated the designation would only become effective on July 4, 1990, the fifteen-day statutory appeal period could only commence from the date the designation was set to take effect, making the July 12 filing acceptable.

Mots-clés

Généré par l'IA
date de début du droit ancienneté de service respect du délai de recours litiges du travail endossement tardif assemblée des délégués

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. L. 412-15 du Code du travail

The court confirmed the lower court's correct application of this article regarding the start date for the fifteen-day appeal period.

Art. L. 412-16

Cited in conjunction with Art. L. 412-15 to define the start of the appeal deadline for challenging the designation of a union delegate.

Art. D. 412-1 du Code du travail

Cited in conjunction with Arts. L. 412-15 and L. 412-16 regarding the start of the appeal deadline.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société anonyme Euronetec France, dont le siège et ... à Athis-Mons (Essonne), agissant par son représentant légal, domicilié en cette qualité audit siège,

en cassation d'un jugement rendu le 27 septembre 1990 par le tribunal d'instance d'Aulnay-sous-Bois, au profit :

1°/ de M. Jean-Charles Y..., demeurant ... (Seine-Saint-Denis),

2°/ du Syndicat CFDT-SSNPE, dont le siège est ... (19ème), pris en la personne de son représentant légal, domicilié en cette qualité audit siège,

défendeurs à la cassation ; LA COUR, en l'audience publique du 5 novembre 1991, où étaient présents :

M. Cochard, président, Mme Pams-Tatu, conseiller référendaire, rapporteur, MM. E..., X..., D..., F..., Z..., A..., Pierre, conseillers, Mme B..., MM. Bonnet, Laurent-Atthalin, conseillers référendaires, M. Parlange, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ; Sur le rapport de Mme Pams-Tatu, conseiller référendaire, les observations de Me Gauzès, avocat de la société Euronetec France, de la SCP Masse-Dessen, Georges et Thouvenin, avocat de M. Y... et du Syndicat CFDT-SSNPE, les conclusions de M. Parlange, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique :

Attendu, selon le jugement attaqué (tribunal d'instance d'Aulnay-sous-Bois, 27 septembre 1990), que le syndicat CFDT, après avoir désigné une première fois M. C... en qualité de délégué syndical auprès de l'établissement de Roissy de la société Euronetec France, par lettre du 12 juin 1990, a désigné à nouveau le même salarié par lettre du 19 juin 1990 reçue le 20 juin par cette société, après un courrier de cette dernière faisant valoir qu'elle considérait la désignation du 12 juin comme nulle et non avenue, l'intéressé ne remplissant pas la condition d'ancienneté au sein de l'entreprise requise par l'article L. 412-14 du Code du travail ; que la lettre du 19 juin précisait que cette désignation vaudrait à compter du 4 juillet 1990, date à laquelle M. C... aurait l'ancienneté requise ; Attendu que l'employeur fait grief au jugement d'avoir déclaré irrecevable comme tardif son recours tendant à l'annulation de la désignation du délégué syndical introduit le 12 juillet 1990 alors, qu'aux termes de l'article L. 412-15 du Code du travail le recours relatif aux conditions de désignation des délégués syndicaux n'est recevable que s'il est introduit dans les quinze jours qui suivent l'accomplissement des formalités prévues au premier alinéa de l'article L. 412-16 ;

que ce texte prévoit que les noms du ou des délégués syndicaux sont portés à

la connaissance du chef d'entreprise ; qu'il ressort des énonciations du jugement que le syndicat SSNPE a fait savoir à l'employeur, par lettre du 19 juin 1990, reçue le 20 juin, qu'il désignait M. C..., engagé le 3 juillet 1989, en qualité de délégué syndical en précisant toutefois que cette désignation ne prendrait effet que le 4 juillet 1990 ; qu'un recours contre cette désignation a été introduit devant le tribunal d'instance le 12 juillet 1990 ; que, dès lors, que la lettre informant l'employeur de la désignation d'un délégué syndical, qui, à la date à laquelle la désignation était portée à la connaissance de l'employeur, ne remplissait pas la condition requise d'ancienneté, précisait que la désignation ne prendrait effet que le 4 juillet 1990, le délai de recours de quinze jours prévu par l'article susvisé, n'a pu commencer à courir qu'à compter de la date à laquelle le syndicat a lui-même fixé la prise d'effet de la désignation, de sorte que le recours introduit le 12 juillet 1990 contre une désignation prenant effet le 4 juillet 1990 était recevable ; qu'en statuant comme il l'a fait, le tribunal a violé l'article L. 412-15 du Code du travail ; Mais attendu que le tribunal a énoncé à bon droit que, selon les dispositions combinées des articles L. 412-15, L. 412-16 et D. 412-1 du Code du travail, le délai de quinze jours pour l'exercice du recours de l'employeur courait à partir de la date de notification par le syndicat à ce dernier de la désignation d'un salarié en qualité de délégué syndical ; D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;