Legislator Jurisprudence & Législation
88-44475 Généré par l'IA

Labor Council Decision Quashed for Insufficient Justification of Payment Equivalence

Numéro de cause 88-44475
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation quashed a decision by the labor council which dismissed an employee's claims for notice pay, related paid leave, and commission on returned samples, based on the employer having already paid sums "substantially equivalent" to the employee's initial total demands, including the commission in question. The Court ruled that the labor council failed to legally justify its decision because it did not specify which payments made by the company corresponded to the claims that remained before the court after the employee limited their demands, thereby violating the requirement to state the reasons for the judgment.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Vu l'article 455 du nouveau Code de procédure civile; Labor Council Decision Quashed for Insufficient Justification of Payment Equivalence: The Court ruled that the labor council failed to legally justify its decision because it did not specify which payments made by the company corresponded to the claims that remained before the court after the employee limited their demands, thereby violating the requirement to state the reasons for the judgment.

Mots-clés

Généré par l'IA
violation du devoir de motiver conflit collectif du travail maintien du paiement du salaire décision motivée norme de travail violation d'obligations contractuelles de travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Vu l'article 455 du nouveau Code de procédure civile
This article was explicitly cited as the ground for quashing the lower court's decision due to insufficient justification.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Vu l'article 455 du nouveau Code de procédure civile

This article was explicitly cited as the ground for quashing the lower court's decision due to insufficient justification.

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 29 avril 1988, entre les parties, par le conseil de prud'hommes de Lille

This is the dispositive order indicating the quashing (cassation) of the judgment, based on the preceding legal analysis.

Condamne les défendeurs, envers M. Z..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision governs the imposition of costs following the decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,

a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Gaëtan Z..., demeurant ... (Nord),

en cassation d'un jugement rendu le 29 avril 1988 par le conseil de prud'hommes de Lille (section encadrement), au profit de :

1°) la société Promodif, société anonyme, dont le siège est ... (2e),

2°) M. Y..., administrateur judiciaire, demeurant ... (1er),

3°) M. X..., représentant des créanciers, demeurant ... (6e),

4°) le Groupement des ASSEDIC de la région parisienne (GARP) pour l'ASSEDIC de Paris, dont le siège est ... à Levallois-Perret (Hauts-de-Seine),

défendeurs à la cassation ;

LA COUR, en l'audience publique du 5 décembre 1991, où étaient présents : M. Cochard, président, M. Guermann, conseiller rapporteur, MM. Saintoyant, Zakine, Ferrieu, Monboisse, conseillers, Mme Blohorn-Brenneur, M. Fontanaud, conseillers référendaires, M. Graziani, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Guermann, les observations de Me Boullez, avocat du GARP, les conclusions de M. Graziani, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Vu l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu, selon le jugement attaqué et les pièces de la procédure, que le contrat de travail de M. Z..., embauché le 5 septembre 1985 par la société Promodif en qualité de représentant multicartes, a été rompu le 20 novembre 1986 à effet à la fin de la saison printemps-été 1987 ; qu'ayant saisi le 4 juin 1987 la juridiction prud'homale de demandes d'indemnité de préavis et congés payés afférents, de solde de congés payés et de commissions et congés payés afférents et de commissions pour retours sur échantillonnage, l'intéressé a, en dernier lieu, limité ses demandes à l'indemnité de préavis et congés payés afférents et aux commissions pour retours sur échantillonnage ;

Attendu que pour débouter le salarié de ses demandes, le jugement a énoncé, que le total des sommes versées par la société était sensiblement équivalent au total des sommes initialement demandées par lui, lesquelles comprenaient les commissions pour retours sur échantillonnage ;

Qu'en statuant ainsi, sans préciser quels paiements effectués par la société et pris en compte l'avaient été pour les causes des demandes dont il restait saisi, le conseil de prud'hommes n'a pas légalement justifié sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 29 avril 1988, entre les parties, par le conseil de prud'hommes de Lille ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le conseil de prud'hommes de Douai ;

Condamne les défendeurs, envers M. Z..., aux dépens et aux frais

d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres du conseil de prud'hommes de Lille, en marge ou à la suite du jugement annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du seize janvier mil neuf cent quatre vingt douze.