Legislator Jurisprudence & Législation
90-13991 Généré par l'IA

Seller v. Buyer: Silo Equipment Suitability Dispute

Numéro de cause 90-13991
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A buyer refused delivery and payment for silo equipment, claiming it was in poor condition, leading the seller to sue for payment and damages. The buyer appealed the lower court's decision, arguing the court failed to determine the equipment's intended use for the buyer's milling business and whether its alleged rusted and perforated state made it unfit for that purpose, thus violating legal obligations regarding delivery of conforming goods. The Supreme Court rejected the appeal, finding that the lower court *did* establish the equipment's suitability for its general purpose, as evidenced by the parties' correspondence following the buyer's professional advertisement, and noted the buyer failed to prove that the apparent defects rendered the purchased material unfit for the service for which it was intended.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 700 du nouveau Code de procédure civile; Seller v. Buyer: Silo Equipment Suitability Dispute: The buyer appealed the lower court's decision, arguing the court failed to determine the equipment's intended use for the buyer's milling business and whether its alleged rusted and perforated state made it unfit for that purpose, thus violating legal obligations regarding delivery of conforming goods. The Supreme Court rejected the appeal, finding that the lower court *did* establish the equipment's suitability for its general purpose, as evidenced by the parties' correspondence following the buyer's professional advertisement, and noted the buyer failed to prove that the apparent defects rendered the purchased material unfit for the service for which it was intended.

Mots-clés

Généré par l'IA
acheteur défaut de la chose versement de dommages-intérêts conditions d’utilisation garantie du vendeur restriction en faveur des inventaires

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 700 du nouveau Code de procédure civile
The winning party was awarded a sum of money based on this article.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 700 du nouveau Code de procédure civile

The winning party was awarded a sum of money based on this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par Mme veuve Y..., née Marie-Thérèse, Alphonsine X..., exploitant sous la dénomination Minoterie Y..., dont le siège est à Saint-Philibert de Grand-Lieu (Loire-Atlantique), et demeurant audit siège,

en cassation d'un arrêt rendu le 11 janvier 1990 par la cour d'appel de Toulouse (2e chambre), au profit des Etablissements H. Nones, dont le siège est avenue de Gascogne à Saint-Nicolas de la Grave (Tarn-et-Garonne),

défendeurs à la cassation ;

La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 18 février 1992, où étaient présents : M. Bézard, président, M. Apollis, conseiller rapporteur, M. Hatoux, conseiller, Mme Le Foyer de Costil, avocat général, Mme Arnoux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Apollis, les observations de la SCP Le Bret et Laugier, avocat de Mme Y..., née X..., de Me Boullez, avocat des Etablissements H. Nones, les conclusions de Mme Le Foyer de Costil, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

! - Sur le moyen unique :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Toulouse, 11 janvier 1990), que Mme Y... qui, au prétexte de son mauvais état, a refusé de prendre livraison et de payer le prix d'un matériel d'ensilage qu'elle a acheté, a été assignée en paiement et en dommages-intérêts par son vendeur, les Etablissements H. Nones ;

Attendu que Mme Y... fait grief à l'arrêt d'avoir accueilli la demande des Etablissements H. Nones, alors, selon le pourvoi, que l'obligation du vendeur de délivrer la chose vendue n'est satisfaite que dans la mesure où la marchandise s'avère conforme à l'usage que les parties ont envisagé au moment du contrat ; qu'en s'abstenant de rechercher, d'un côté, quel était le véritable usage auquel Mme Y... destinait le matériel acquis par elle, et, d'un autre côté, si l'état du matériel, percé et rouillé, vendu par les Etablissements H. Nones, était compatible avec cet usage, ou ce service, selon l'expression utilisée par l'arrêt, la cour d'appel a entaché sa décision d'un défaut de base légale au regard des articles 1184, 1603 et suivants du Code civil ;

Mais attendu qu'ayant relevé, d'un côté, que Mme Y..., qui, pour l'exercice de son activité professionnelle de minoterie, recherchait des boisseaux de chargement pour issues, déchets de son et de sous-produits de farine, avait fait paraître une annonce dans un journal professionnel, qu'à la suite de cette annonce, les Etablissements H. Nones lui avaient proposé quatre cellules Lissec rondes avec cônes déportés, que la vente s'etait concrétisée par des échanges de correspondance, et, d'un autre côté, que Mme Y..., qui n'a pas contesté que, par sa nature, le matériel qu'elle avait acheté était apte à l'usage auquel elle le destinait, ne rapportait pas la preuve qu'en raison des vices apparents dont il était

atteint, ce matériel était inapte au service auquel elle le destinait, l'arrêt a effectué les recherches prétendument omises ; que le moyen n'est pas fondé ;

Sur la demande présentée au titre de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile :

Attendu que les Etablissements H. Nones sollicitent, sur le fondement de ce texte, l'allocation d'une somme de 7 000 francs ;

Et attendu qu'il y a lieu d'accueillir cette demande ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

-d! Condamne Mme Y..., née X..., à payer aux Etablissements H. Nones la somme de 7 000 francs, par application de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ;

La condamne, envers les Etablissements H. Nones, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par M. le président en son audience publique du trente-et-un mars mil neuf cent quatre vingt douze.