Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
90-41168 Généré par l'IA

Employee Vacation Dismissal Upheld Against Employer Appeal

Numéro de cause 90-41168
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, hired as an electrician, was dismissed for taking his scheduled vacation despite the employer having postponed it due to project delays; the employer appealed the decision awarding the employee notice pay and costs, arguing the labor court failed to address arguments concerning timely notification of the postponement, the mandatory consultation of employee representative bodies, and inconsistencies in finding the employee acted without malice yet defied instructions. The high court rejected the appeal, affirming the lower court's finding that because the employer modified the employee's vacation dates only a few days before departure, the employee's subsequent actions did not constitute gross misconduct warranting dismissal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 223-7 du Code du travail, REJETTE le pourvoi; Employee Vacation Dismissal Upheld Against Employer Appeal: The high court rejected the appeal, affirming the lower court's finding that because the employer modified the employee's vacation dates only a few days before departure, the employee's subsequent actions did not constitute gross misconduct warranting dismissal.

Mots-clés

Généré par l'IA
cessation d'emploi notification de la décision congé sans solde prolongation du temps de travail compétence spéciale en matière de contrats de travail indemnité de vacances

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 223-7 du Code du travail
codedutravail
REJETTE le pourvoi
This phrase constitutes the main order rejecting the appeal.
Généré par l'IA
05-43858
Employee Vacation Indemnity Appeal Upheld
85-46464
Employee Vacation Use Not Serious Fault for Unfair Dismissal
14/01882
Employee Dismissal for Unjustified Absence Upheld on Appeal
99-41386
Employee Termination Upheld Despite Sick Leave Duration Dispute
87-42632
Employee Dismissal for Prolonged Absence Upheld Against Employer Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This phrase constitutes the main order rejecting the appeal.

Condamne la société Socoper, envers M. X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision orders the appellant to pay costs and execution fees.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,

a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société anonyme Socoper, dont le siège est à Cadours (Haute-Garonne), zone industrielle Cadours,

en cassation d'un jugement rendu le 16 novembre 1989 par le conseil de prud'hommes de Toulouse (section industrie), au profit de M. Philippe X..., demeurant à Castelginest (Haute-Garonne), 3, allées de la Jarre,

défendeur à la cassation ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 26 septembre 1991, où étaient présents : M. Waquet, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, Mlle Sant, conseiller référendaire rapporteur, MM. Boittiaux, Bèque, conseillers, M. Graziani, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mlle le conseiller référendaire Sant, les conclusions de M. Graziani, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu, selon le jugement attaqué (conseil de prud'hommes de Toulouse, 16 novembre 1989), que M. X... embauché le 15 juin 1987 en qualité d'OQ3 électricien, a été licencié le 21 septembre 1989 pour avoir pris ses congés à la date initialement fixée malgré leur report par l'employeur en raison du retard pris sur les chantiers ;

Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt de l'avoir condamné à payer au salarié une indemnité de préavis et une somme au titre de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, alors, selon le moyen, d'une part, que le conseil de prud'hommes n'a pas répondu aux conclusions de l'employeur faisant valoir que le salarié avait été averti du report des congés plus de deux mois avant la date initialement fixée ; alors, d'autre part, que l'article L. 223-7 du Code du travail n'impose pas la consultation des institutions représentatives du personnel ; alors, en outre, que le conseil de prud'hommes s'est contredit en relevant que le salarié avait agi sans malveillance, tout en retenant qu'il n'avait pas en réalité passé outre les consignes de l'employeur ; alors, enfin qu'il n'est fait nulle part référence dans le jugement à l'article L. 223-7 du Code du travail ;

Mais attendu que, sans encourir les griefs du moyen et abstraction faite du motif surabondant critiqué par la seconde branche du moyen, le conseil de prud'hommes a constaté que l'employeur avait modifié la date des congés de M. X..., quelques jours avant son départ ; qu'il a pu décider que le salarié n'avait pas commis de faute grave ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

! Condamne la société Socoper, envers M. X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du sept novembre mil neuf cent quatre vingt onze.