Legislator Jurisprudence & Législation
90-16639 Généré par l'IA

Divorce Judgment Res Judicata Scope on Compensatory Allowance

Numéro de cause 90-16639
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved an appeal concerning a prior divorce judgment that, while granting divorce on shared fault, deferred a final decision on the compensatory allowance, instead ordering further proceedings to allow the wife to formally request a capital payment. The appellate court confirmed that the initial judgment's *reasons* established the principle of the compensatory allowance was final and binding, despite the operative part only ordering a procedural referral. The highest court overturned this finding on the matter of the allowance, reasoning that according to the relevant civil procedure article, a judgment only has the force of res judicata on issues decided in its operative part, provided it does not terminate the proceedings, and since the initial judgment's operative part only referred the matter for further action regarding the allowance, the appellate court erred in relying solely on the judgment's reasons to declare the principle of the allowance definitively settled.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 480 du nouveau Code de procédure civile, CASSE ET ANNULE; Divorce Judgment Res Judicata Scope on Compensatory Allowance: The appellate court confirmed that the initial judgment's *reasons* established the principle of the compensatory allowance was final and binding, despite the operative part only ordering a procedural referral. The highest court overturned this finding on the matter of the allowance, reasoning that according to the relevant civil procedure article, a judgment only has the force of res judicata on issues decided in its operative part, provided it does not terminate the proceedings, and since the initial judgment's operative part only referred the matter for further action regarding the allowance, the appellate court erred in relying solely on the judgment's reasons to declare the principle of the allowance definitively settled.

Mots-clés

Généré par l'IA
procédure de divorce allocation compensatoire chose jugée dispositif du jugement article du CPC décisions incidentes

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 480 du nouveau Code de procédure civile
The Court of Cassation found that the Court of Appeal violated this article by basing its decision on mere reasoning regarding the prestation compensatoire instead of the operative part of the prior judgment.
CASSE ET ANNULE
This action constitutes the main dispositive order overturning part of the lower court's ruling.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 480 du nouveau Code de procédure civile

The Court of Cassation found that the Court of Appeal violated this article by basing its decision on mere reasoning regarding the prestation compensatoire instead of the operative part of the prior judgment.

CASSE ET ANNULE

This action constitutes the main dispositive order overturning part of the lower court's ruling.

Condamne Mme Y..., envers M. X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision deals with the imposition of costs against Mme Y...

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Roger X..., entrepreneur,

en cassation d'un arrêt rendu le 26 avril 1990 par la cour d'appel de Douai (7e chambre), au profit de Mme Jacqueline Y...,

défenderesse à la cassation ;

Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience du 29 octobre 1991, où étaient présents :

M. Dutheillet-Lamonthézie, président, M. Mucchielli, conseiller référendaire rapporteur, M. Chabrand, conseiller, M. Monnet, avocat général, Mme Rouquet, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Mucchielli, les observations de Me Jacoupy, avocat de M. X..., les conclusions de M. Monnet, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Donne défaut contre Mme Y... ;

Sur le moyen unique :

Vu l'article 480 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que les dispositions des jugements qui ne tranchent pas, dans leur dispositif, une partie du principal et ne mettent pas fin à l'instance en statuant sur une exception de procédure, une fin de non-recevoir ou un incident, n'ont pas autorité de la chose jugée ; Attendu, selon l'arrêt attaqué, qu'un jugement du 18 avril 1988, après avoir prononcé le divorce des époux X...-Y... à leurs torts partagés, a, avant-dire droit sur la prestation compensatoire, renvoyé l'affaire à la mise en état afin de permettre à Mme Y... de formuler une demande de prestation en capital, et à M. X... de répondre ;

qu'un jugement ultérieur a constaté que le jugement du 18 avril 1988 était devenu définitif dans toutes ses dispositions, réaffirmé le principe d'une prestation compensatoire due à l'ex-épouse, constaté l'impossibilité de fixer de manière définitive le montant de cette prestation, désigné un notaire pour établir un projet de liquidation du régime matrimonial et condamné l'ex-mari à verser une prestation compensatoire provisionnelle ;

Attendu que pour confirmer cette décision, en ce qu'elle a constaté que le jugement du 18 avril 1988 avait autorité de la chose jugée quant à l'admission du principe d'une prestation compensatoire au

profit de Mme Y..., l'arrêt retient que les juges, ayant, dans les motifs de ce jugement, indiqué que le prononcé du divorce créait une disparité dans les conditions de vie des époux, au détriment de la femme, précisé qu'il importait que celle-ci formulât une demande de prestation compensatoire sous la forme d'un capital et estimé que les débats devaient être rouverts à cette fin, le dispositif est sans ambiguïté, notamment en ce qui concerne l'admission du principe d'une prestation compensatoire au bénéfice de Mme Y... ;

Qu'en se fondant sur de simples motifs, alors que le jugement du 18 avril 1988 se bornait, s'agissant de la prestation compensatoire, à ordonner dans son dispositif le renvoi à une audience de mise en état afin de permettre à Mme Y... de formuler une demande en capital et à son ex-mari d'y répondre, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qui concerne la prestation compensatoire demandée par Mme Y..., l'arrêt rendu le 26 avril 1990, entre les parties, par la cour d'appel de Douai ;

remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Paris ;

Condamne Mme Y..., envers M. X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Douai, en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Deuxième chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du vingt sept novembre mil neuf cent quatre vingt onze.