Legislator Jurisprudence & Législation
91-10196 Généré par l'IA

Appeal Inadmissible Due to Lack of Cassation Attorney Representation

Numéro de cause 91-10196
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to comply with the mandatory requirement under the Code of Civil Procedure to be represented by an attorney practicing before the Court of Cassation when filing an appeal in this type of matter, despite having lodged the appeal by letter directly to the court registry.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 973 du nouveau Code de procédure civile; Appeal Inadmissible Due to Lack of Cassation Attorney Representation: The court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to comply with the mandatory requirement under the Code of Civil Procedure to be represented by an attorney practicing before the Court of Cassation when filing an appeal in this type of matter, despite having lodged the appeal by letter directly to the court registry.

Mots-clés

Généré par l'IA
interdiction de représentation de l'avocat code de procédure civile qualité pour recourir droit à un défenseur motifs de cassation capacité partielle d'exercer les droits civils

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 973 du nouveau Code de procédure civile
The appeal is declared inadmissible because the mandatory requirement of representation by a lawyer before the Court of Cassation was not met.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 973 du nouveau Code de procédure civile

The appeal is declared inadmissible because the mandatory requirement of representation by a lawyer before the Court of Cassation was not met.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Patrice Q.,

en cassation d'un arrêt rendu le 17 septembre 1990 par la cour d'appel d'Amiens (1ère chambre), au profit de Mme Anita J., défenderesse à la cassation ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience du 13 novembre 1991, où étaient présents :

M. Dutheillet-Lamonthézie, président, M. Bonnet, conseiller référendaire rapporteur, M. Chabrand, conseiller, M. Dubois de Prisque, avocat général, Mme Rouquet, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Bonnet, les conclusions de M. Dubois de Prisque, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur la recevabilité du pourvoi :

Vu les articles 973 du nouveau Code de procédure civile ; Attendu que les parties qui se pourvoient en cassation sont tenues, sauf dispositions contraires, de constituer un avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de Cassation ; Attendu que par lettre adressée au greffier de la Cour de Cassation M. Q. s'est pourvu en cassation contre un arrêt de la cour d'appel d'Amiens en date du 17 septembre 1990 statuant en matière de divorce ; Mais attendu qu'aucune disposition légale ne dispense du ministère d'un avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de Cassation les pourvois formés en pareille matière ; d'où il suit que le pourvoi n'est pas recevable ; PAR CES MOTIFS :

DECLARE IRRECEVABLE le pourvoi ;