Legislator Jurisprudence & Législation
89-21769 Généré par l'IA

Employer Appeal on Denial of Social Security Surcharge Remission Dismissed

Numéro de cause 89-21769
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer appealed a social security tribunal's decision to deny the remission of irreducible late payment surcharges for social security contributions from June to December 1981, arguing the tribunal erred by assessing the exceptional circumstances for non-payment based on the date of the ruling rather than the due dates, and by failing to respond to arguments detailing the severity of the financial situation involving job preservation, loss of banking support, and supplier demands following the filing for judicial settlement. The Court of Cassation rejected the appeal, finding that the tribunal properly considered the company's financial difficulties at the time the judicial settlement procedure was opened (June 1981) and correctly determined that the circumstances presented did not meet the threshold of "exceptional case" required by the relevant social security regulation for remission.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R.243-20 du Code de la sécurité sociale, Article 455 du nouveau Code de procédure civile; Employer Appeal on Denial of Social Security Surcharge Remission Dismissed: The Court of Cassation rejected the appeal, finding that the tribunal properly considered the company's financial difficulties at the time the judicial settlement procedure was opened (June 1981) and correctly determined that the circumstances presented did not meet the threshold of "exceptional case" required by the relevant social security regulation for remission.

Mots-clés

Généré par l'IA
sécurité sociale procédure d'action en matière d'assurances sociales paiement de suppléments circonstances exceptionnelles suppression des prestations perte de soutien

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article R.243-20 du Code de la sécurité sociale
Cited in the appeal grounds regarding the required exceptional circumstances for waiving late payment surcharges, and implicitly confirmed by the Court's finding that the invoked circumstances did not constitute the exceptional case.
Article 455 du nouveau Code de procédure civile
Cited in the appeal grounds concerning the alleged failure of the lower court to respond to the appellant's conclusions, which the Court addressed by stating the lower court responded to the claims.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article R.243-20 du Code de la sécurité sociale

Cited in the appeal grounds regarding the required exceptional circumstances for waiving late payment surcharges, and implicitly confirmed by the Court's finding that the invoked circumstances did not constitute the exceptional case.

Article 455 du nouveau Code de procédure civile

Cited in the appeal grounds concerning the alleged failure of the lower court to respond to the appellant's conclusions, which the Court addressed by stating the lower court responded to the claims.

Article 67 al. 1er du Code de procédure civile (implied by the nature of the decision on costs, although not explicitly cited in the dispositive, the standard practice in French Court of Cassation decisions is to apply cost articles like Art. 700 CPC or the general cost provisions. However, adhering strictly to the rule, only explicitly cited articles in the dispositive are kept. Since the only dispositive line concerning costs is 'Condamne [...] aux dépens', and no specific article is cited for costs, the general rule of exclusion for unstated cost articles must apply. But wait, French cassation decisions often omit the explicit cost provision like Art. 700 or Art. 67 CPC when only 'aux dépens' is mentioned in the final order, relying on general procedural rules. Given the instruction to include cost/legal aid provisions *if cited in the dispositive*, and none are cited for costs here, only the substantive/procedural ones that frame the rejection are included.)

No specific article was cited in the dispositive for imposing the costs ('aux dépens').

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société anonyme Boussac Saint-Frères, dont le siège social est à Lille (Nord), ...,

en cassation d'un jugement rendu le 24 mai 1989 par le tribunal des affaires de sécurité sociale de Lille, au profit de l'Union pour le recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (URSSAF) de l'Allier, dont le siège est à Moulins (Allier), ...,

défenderesse à la cassation ;

La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, en l'audience publique du 28 mars 1991, où étaient présents : M. Cochard, président, M. Feydeau, conseiller référendaire rapporteur, MM. Lesire, Leblanc, Hanne, Berthéas, Lesage, Pierre, conseillers, Mme Chaussade, conseiller référendaire, M. Graziani, avocat général, M. Richard, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Feydeau, conseiller référendaire, les observations de la SCP Nicolay et de Lanouvelle, avocat de la société Boussac Saint-Frères, de la SCP Peignot et Garreau, avocat de l'URSSAF de l'Allier, les conclusions de M. Graziani, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu que la société Boussac Saint-Frères fait grief à la décision attaquée (tribunal des affaires de sécurité sociale de Lille, 24 mai 1989) de l'avoir déboutée de son recours tendant à obtenir la remise de la fraction irréductible des majorations de retard qui lui avaient été appliquées pour paiement tardif de cotisations de la période de juin à décembre 1981, alors, d'une part, que le tribunal qui, pour apprécier l'existence des circonstances exceptionnelles invoquées par la société Boussac Saint-Frères, s'est placé à la date de sa décision, a violé l'article R.243-20 du Code de la sécurité sociale ; alors, d'autre part, que le tribunal, dont aucun de ses motifs ne porte une appréciation sur le caractère des circonstances, invoquées comme étant exceptionnelles, devant lesquelles l'entreprise s'était trouvée à la date d'exigibilité des cotisations, n'a pas légalement justifié sa décision au regard de l'article R.243-20 du Code de la sécurité sociale ; et alors, enfin, que, dans des conclusions demeurées sans réponse, la société Boussac Saint-Frères avait fait valoir que la situation dans laquelle elle s'était trouvée était exceptionnelle en raison du nombre des salariés dont l'emploi était en jeu et de la nécessité absolue de maintenir l'entreprise en activité ; qu'au lendemain du dépôt du bilan, le peu de trésorerie disponible devait nécessairement être consacré au maintien d'une exploitation rendue particulièrement difficile par la suppression des concours bancaires, les exigences des fournisseurs et qui s'était matérialisée par des pertes considérables d'exploitation ; qu'ainsi, le tribunal a violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;

Mais attendu qu'après avoir eu égard aux difficultés financières de la société au moment de l'ouverture de la procédure de règlement judiciaire, c'est-à-dire en juin 1981, en sorte que les deux premières branches du moyen manquent en fait, le

tribunal, répondant par là-même aux conclusions prétendument délaissées, a estimé que les circonstances invoquées ne constituaient pas le cas exceptionnel visé à l'article R.243-20 précité ; d'où il suit que le moyen ne saurait être accueilli ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

! Condamne la société Boussac Saint-Frères, envers l'URSSAF de l'Allier, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du seize mai mil neuf cent quatre vingt onze.