Legislator Jurisprudence & Législation
89-19993 Généré par l'IA

Insurance Indemnity Dispute and Interest Award Appeal

Numéro de cause 89-19993
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires partagés

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involves competing appeals concerning an insurance contract following a fire; the main appellant argued that the lower court misinterpreted the contract regarding the payment of indemnity, while the insurer cross-appealed regarding the assessment of damages and interest. The Court of Cassation rejected the main appeal, upholding the appellate court's finding that, based on a contract clause requiring percentage-based indemnity contingent on verified losses and evidence that the insured intended to sell rather than rent the property, no loss of enjoyment indemnity was due. Furthermore, the court rejected the cross-appeal, affirming that the lower court was justified in awarding interest because the insurer failed to adhere to the contract by retaining the indemnity amount, which the experts had determined and which was not contested.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi principal et le pourvoi incident, Laisse à chaque partie la charge respective de ses dépens; Insurance Indemnity Dispute and Interest Award Appeal: The Court of Cassation rejected the main appeal, upholding the appellate court's finding that, based on a contract clause requiring percentage-based indemnity contingent on verified losses and evidence that the insured intended to sell rather than rent the property, no loss of enjoyment indemnity was due. Furthermore, the court rejected the cross-appeal, affirming that the lower court was justified in awarding interest because the insurer failed to adhere to the contract by retaining the indemnity amount, which the experts had determined and which was not contested.

Mots-clés

Généré par l'IA
assureur versement de dommages-intérêts paiement des intérêts contrat principal désintéressement du créancier litige d'assurances sociales

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi principal et le pourvoi incident
This is the dispositive action determining the outcome of the appeals.
Laisse à chaque partie la charge respective de ses dépens
This provision dictates the allocation of costs between the parties.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi principal et le pourvoi incident

This is the dispositive action determining the outcome of the appeals.

Laisse à chaque partie la charge respective de ses dépens

This provision dictates the allocation of costs between the parties.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société à responsabilité Kerranne, agissant poursuites et diligences de son représentant légal, domicilié Château du Val de Presly à Nançay par Neuvy-sur-Barangeon (Cher), siège social de ladite société,

en cassation d'un arrêt rendu le 29 mai 1989 par la cour d'appel de Bourges (1ère chambre), au profit de la compagnie Via Assurances IARD, dont le siège social est ... (9ème),

défenderesse à la cassation ;

La compagnie Via Assurances IARD a formé un pourvoi incident contre le même arrêt.

La société Kerranne demanderesse au pourvoi principal invoque à l'appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt :

La compagnie Via Assurances IARD, demanderesse au pourvoi incident invoque à l'appui de son recours, le moyen unique de cassation également annexé au présent arrêt :

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 5 mars 1991, où étaient présents : M. Jouhaud, président, Mme Crédeville, conseiller référendaire, rapporteur, M. Viennois, conseiller, M. Sadon, Premier avocat général, Mlle Ydrac, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme Crédeville, conseiller référendaire, les observations de la SCP Urtin-Petit et Rousseau-Van Troeyen, avocat de la société Kerranne, de la SCP Célice et Blancpain, avocat de la compagnie Via Assurances IARD, les conclusions de M. Sadon, Premier avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur les deux moyens réunis du pourvoi principal tels qu'ils figurent au mémoire en demande et sont reproduits en annexe au présent arrêt ;

Attendu que la cour d'appel a relevé qu'en application de l'article 9-2 du contrat," en cas de sinistre, la compagnie paiera à l'assuré une somme au plus égale au pourcentage convenu de l'indemnité qui lui sera versée" ; qu'elle en a déduit, par une interprétation nécessaire, exclusive de dénaturation, que l'indemnité qui pouvait être inférieure à 20 % ne pouvait être allouée qu'après vérification des pertes à indemniser ;

Et attendu que la cour d'appel, qui a souverainement constaté non seulement que la société Kerranne ne démontrait pas avoir loué ou avoir eu l'intention de louer le chateau mais qu'il était établi par les procès-verbaux d'enquête qu'elle avait la ferme intention de le revendre, en a déduit, sans encourir le grief du moyen, que l'incendie n'avait causé aucun trouble de jouissance ;

Et sur le moyen unique du pourvoi incident tel qu'il figure au mémoire en défense et est reproduit en annexe au présent arrêt ;

Attendu que la cour d'appel a retenu, tant par motifs propres qu'adoptés, que le montant de l'indemnité déterminé par les experts des parties n'était pas contesté ; qu'il s'ensuit qu'en estimant qu'en conservant l'indemnité la compagnie d'assurances

n'avait pas respecté son contrat et que la demande d'intérêts pour la période allant du 6 juillet 1984 au

25 novembre 1985 était fondée, la cour d'appel qui a fondé sa

décision sur l'article 14 alinéa 2 des conditions générales du contrat a, sans encourir les griefs du moyen, légalement justifié sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi principal et le pourvoi incident ;

Laisse à chaque partie la charge respective de ses dépens ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du neuf avril mil neuf cent quatre vingt onze.