Driver Dismissal for Unapproved Absence Upheld Against Appellate Ruling
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employer dismissed a driver for serious misconduct, citing his unapproved absence for July vacation which disrupted routes. The appellate court overturned the finding of serious misconduct, reasoning that the employer's failure to adhere to regulations regarding the establishment and posting of vacation schedules created an ambiguity that negated the gravity of the employee's fault. However, the high court overturned this decision, finding that the appellate court failed to draw the necessary legal conclusion from its own finding that the employee left for vacation without prior notice, thereby violating the relevant labor code article concerning dismissals.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 122-6 du Code du travail, article D. 223-4 du Code du travail; Driver Dismissal for Unapproved Absence Upheld Against Appellate Ruling: The appellate court overturned the finding of serious misconduct, reasoning that the employer's failure to adhere to regulations regarding the establishment and posting of vacation schedules created an ambiguity that negated the gravity of the employee's fault. However, the high court overturned this decision, finding that the appellate court failed to draw the necessary legal conclusion from its own finding that the employee left for vacation without prior notice, thereby violating the relevant labor code article concerning dismissals.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation quashed the lower court's decision for having violated this article regarding the gravity of the fault leading to termination.
Texte complet
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par la société anonyme INTER COLOR, dont le siège est ...,
en cassation d'un arrêt rendu le 27 novembre 1985 par la cour d'appel de Paris (22e chambre, section A), au profit de Monsieur Y... Philippe, demeurant ... (Yonne), ci-devant et actuellement ... 114 à Paris (14e),
défendeur à la cassation ; LA COUR, en l'audience publique du 8 mars 1989, où étaient présents :
M. Cochard, président, M. Vigroux, conseiller rapporteur, MM. Goudet, Guermann, Saintoyant, Renard-Payen, conseillers, M. X..., Mlle Z..., M. Laurent-Atthalin, conseillers référendaires, M. Gauthier, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Vigroux, les conclusions de M. Gauthier, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique :
Vu l'article L. 122-6 du Code du travail ; Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. Y..., chauffeur au service de la société Inter Color, a été licencié le 17 juillet 1981 pour faute grave, au motif qu'il avait pris ses congés en juillet sans autorisation et que son absence inopinée désorganisait les tournées ; Attendu que pour décider que la faute commise par M. Y... ne présentait pas une gravité suffisante pour le priver des indemnités de rupture, l'arrêt relève que l'employeur, qui ne justifiait pas du respect des dispositions fixées par l'article D. 223-4 du Code du travail sur l'établissement et l'affichage de l'ordre des départs en congé, avait crée une situation ambigüe qui excluait le caractère de gravité de la faute du salarié ; Qu'en statuant ainsi, alors qu'elle avait relevé que le salarié était parti en congé sans prévenir, la cour d'appel n'a pas tiré de ses propres constatations les conséquences qui s'imposaient et a violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 27 novembre 1985, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles ;