Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
86-15581 Généré par l'IA

Quashing of Liability Order Based on Misinterpretation of Corporate Representation

Numéro de cause 86-15581
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation partially quashed a decision by the Court of Appeal of Aix-en-Provence that had ordered an individual to pay a sum to cover a deficit in the liquidation of a company, based on the finding that the individual was an administrator of that company. The Court of Cassation ruled that the appellate court had violated Article 4 of the Code of Civil Procedure by misinterpreting the scope of the dispute, as the lower court's judgment and the liquidator's pleadings indicated the individual was the permanent representative of another company, which in turn was the administrator of the liquidated company, thereby influencing the assessment of the individual's liability.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 4 du nouveau Code de procédure civile, article 99 de la loi du 13 juillet 1967; Quashing of Liability Order Based on Misinterpretation of Corporate Representation: The Court of Cassation ruled that the appellate court had violated Article 4 of the Code of Civil Procedure by misinterpreting the scope of the dispute, as the lower court's judgment and the liquidator's pleadings indicated the individual was the permanent representative of another company, which in turn was the administrator of the liquidated company, thereby influencing the assessment of the individual's liability.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de droit privé commandement de payer article du CPC interprétation de l'arrêt dissolution de la société atteinte astucieuse aux intérêts pécuniaires

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 4 du nouveau Code de procédure civile
Cited in the reasoning related to the ground for setting aside the decision (misunderstanding the scope of the dispute).
article 99 de la loi du 13 juillet 1967
Cited in the reasoning concerning the basis of the initial condemnation, which the appeal contested.
Généré par l'IA
72-11704
Cassation Quashes Appeal Decision on Improper Corporate Representation
15-23456
Corporate Dissolution and Damages Liability Appeal
10-19436
Court of Cassation Overturns Inadmissibility Ruling Based on Misinterpretation of Liquidation Status
94-84648
Cassation for Lack of Standing in Fraudulent Use of Company Assets Appeal by Creditors
17-18212
Court of Cassation Quashes Decision on Improper Substitution of Obligated Party During Error Correction

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 4 du nouveau Code de procédure civile

Cited in the reasoning related to the ground for setting aside the decision (misunderstanding the scope of the dispute).

article 99 de la loi du 13 juillet 1967

Cited in the reasoning concerning the basis of the initial condemnation, which the appeal contested.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par Monsieur CASTAN Y... DE VILLENEUVE, demeurant ..., de Montcalm 1 à Marseille (8ème) (Bouches-du-Rhône),

en cassation d'un arrêt rendu le 25 mars 1986 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (8ème chambre civile), au profit de Monsieur René X..., demeurant ... (6ème) (Bouches-du-Rhône), pris en sa qualité de syndic à la liquidation des biens de la société "HABITAT 22",

défendeur à la cassation ; Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 17 mai 1988, où étaient présents :

M. Baudoin, président, M. Patin, rapporteur, M. Perdriau, conseiller, M. Montanier, avocat général, Mme Arnoux, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Patin, les observations de Me Choucroy, avocat de M. Castan Y... de Villeneuve, de Me Blanc, avocat de M. X..., les conclusions de M. Montanier, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique, pris en sa première branche :

Vu l'article 4 du nouveau Code de procédure civile ; Attendu qu'il résulte des énonciations de l'arrêt et des pièces de la procédure que, pour condamner, en vertu des dispositions de l'article 99 de la loi du 13 juillet 1967, M. Castan Y... de Villeneuve à payer une certaine somme, pour servir au comblement de l'insuffisance d'actif, à M. X..., pris en la qualité de syndic de la liquidation des biens de la société anonyme "Habitat 22", commune à celles de plusieurs autres sociétés, la cour d'appel a retenu que M. Castan Y... de Villeneuve avait la qualité d'administrateur de la société "Habitat 22" ;

Attendu qu'en statuant ainsi, alors qu'il résultait des énonciations du jugement déféré, dont M. Castan Y... de Villeneuve demandait la confirmation, que ce dernier était le représentant permanent de la société "Demain", elle-même administrateur de la société "Habitat 22", et que le syndic le reconnaissait dans ses conclusions, la cour d'appel a méconnu les termes du litige dans des conditions qui ont pu avoir une influence sur l'appréciation de la responsabilité du demandeur au pourvoi ; PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, en ce qu'il a condamné M. Castan Y... de Villeneuve, l'arrêt rendu le 25 mars 1986, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Nîmes ;