Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
87-10856 Généré par l'IA

Ambulance Driver Employer Liability and Applicability of Liability Statute

Numéro de cause 87-10856
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerns a collision between an ambulance driven by one deceased individual and an automobile driven by another, resulting in both drivers' fatalities, where the surviving victim sued the employer of the ambulance driver and her insurer, and the deceased driver's heirs counter-sued the victim and her insurer. The appellate court held the ambulance driver's employer solely liable, finding that the fault of the other driver, though unforeseeable and irresistible, completely exonerated the victim from the presumption of responsibility under the general civil liability provision, but the Supreme Court quashed this decision, reasoning that the appellate court violated the law of July 5, 1985, by applying the old civil code provision instead of the new liability statute, which was applicable to actions filed prior to its publication.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 47 de la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985, article 1384, alinéa 1, du Code civil, Cent soixante dix francs quatre vingt douze centimes; Ambulance Driver Employer Liability and Applicability of Liability Statute: The appellate court held the ambulance driver's employer solely liable, finding that the fault of the other driver, though unforeseeable and irresistible, completely exonerated the victim from the presumption of responsibility under the general civil liability provision, but the Supreme Court quashed this decision, reasoning that the appellate court violated the law of July 5, 1985, by applying the old civil code provision instead of the new liability statute, which was applicable to actions filed prior to its publication.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'institution d'assurance collision mortelle lésion corporelle accidentelle de cujus entreprise auxiliaire dans l'assurance-accidents prime d'assurance-accidents

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 47 de la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985
The Court of Appeal violated this article by applying the Civil Code instead of the 1985 law regarding the application date.
article 1384, alinéa 1, du Code civil
The Court of Appeal incorrectly applied this article to rule on the merits, leading to the cassation.
Cent soixante dix francs quatre vingt douze centimes
This amount was explicitly condemned as part of the costs awarded to the appellants against Mme B... and the GMF.
Généré par l'IA
02-11821
Ambulance Driver Liability vs. Public Hospital Substitution of Liability
88-82814
Driver Liability in Collision with Emergency Vehicle
99-19459
Ambulance Insurer Recovers Damages from Car Driver After Intersection Collision
80-11759
Employer Liability Insurance Exclusion for Unlicensed Ambulance Driver
82-14845
Estate Liability for Automobile Collision Damage

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 47 de la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985

The Court of Appeal violated this article by applying the Civil Code instead of the 1985 law regarding the application date.

article 1384, alinéa 1, du Code civil

The Court of Appeal incorrectly applied this article to rule on the merits, leading to the cassation.

Cent soixante dix francs quatre vingt douze centimes

This amount was explicitly condemned as part of the costs awarded to the appellants against Mme B... and the GMF.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par :

1°/ la compagnie d'assurances LA PATERNELLE Risques Divers, dont le siège social est à Paris (9ème), ..., venant aux droits de la compagnie assurance Groupe de de Paris Risques Divers (AGP-RD),

2°/ Madame Suzanne X... veuve Z...,

3°/ Monsieur Michel Z...,

4°/ Monsieur Philippe Z...,

5°/ Madame Germaine A..., veuve BARBIER,

demeurant tous au hameau de Nangis par Quenne (Yonne),

6°/ la société Chaveau-Andriot, dont le siège social est à Tonnerre (Yonne), rue des Lys,

en cassation d'un arrêt rendu le 19 novembre 1986 par la cour d'appel de Dijon (1ère chambre, 1ère section), au profit :

1°/ de Madame Colette B..., demeurant à Dijon (Côte d'Or), ..., prise tant en son nom personnel qu'en qualité d'ayant droit de son fils Bruno, décédé,

2°/ de la Garantie Mutuelle des Fonctionnaires (GMF) dont le siège est à Paris (17ème), ...,

3°/ de la Caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) de l'Yonne, dont le siège est à Auxerre (Yonne), ...,

défenderesses à la cassation ; Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 13 janvier 1988, où étaient présents :

M. Aubouin, président ; Mme Vigroux, conseiller référendaire rapporteur ; M. Simon, conseiller ; M. Bouyssic, avocat général ; Mme Lagardère, greffier de chambre ; Sur le rapport de Mme le conseiller référenaire D..., les observations de la SCP Guiguet, Bachellier et Potier de la Varde, avocat de la compagnie d'assurances La Paternelle, des consorts Z..., de Mme A... et de la société Chauveau-Andriot, de Me Blanc, avocat de Mme B... et de la GMF, les conclusions de M. Bouyssic, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Donne défaut contre la CPAM de l'Yonne ; Sur le moyen unique :

Vu l'article 47 de la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985 ; Attendu que les dispositions des articles 1 à 6 de la loi susvisée s'appliquent dès sa publication aux accidents ayant donné lieu à une action en justice introduite avant cette publication ; Attendu, selon l'arrêt confirmatif attaqué (19 novembre 1986) que sur une route, une collision se produisit entre une ambulance appartenant à la société Chauveau-Andriot conduite par M. Z... et l'automobile de M. C... ; que les deux conducteurs furent mortellement blessés ; que Mme B... a assigné en réparation de son préjudice Mme Y..., gérante de la société Chauveau-Andriot, et son assureur, la compagnie d'assurances Groupe de Paris AGP ; que les ayants-droit de François Z... et Mme Y... ont demandé à Mme B... et à son assureur, la Garantie Mutuelle des Fonctionnaires, la réparation de leur préjudice ; Attendu que pour déclarer Mme Y... seule responsable du dommage causé par son préposé à Mme B... et pour débouter Mme Y... et les consorts Z... de leurs demandes, l'arrêt, après avoir relevé que Bruno B... n'avait commis aucune faute, retient que la faute commise par François Z... normalement imprévisible et irésistible pour Bruno B..., exonère totalement celui-ci de la présomption de responsabilité édictée à son encontre ; Qu'en statuant ainsi sur le fondement de l'article 1384, alinéa 1, du Code civil, alors qu'à la date de sa décision la loi du 5 juillet 1985 était entrée en vigueur, la cour d'appel a, par refus d'application, violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS :

CASSE et ANNULE l'arrêt rendu le 19 novembre 1986, entre les parties, par la cour d'appel de Dijon ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Dijon autrement composée, à ce désignée par délibération spéciale prise en la chambre du conseil ; Condamne Mme B... et la GMF, envers les demandeurs, aux dépens liquidés à la somme de cent soixante dix francs quatre vingt douze centimes, et aux frais d'exécution du présent arrêt ;