Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
86-43293 Généré par l'IA

Auxiliary Gatekeeper Dismissal Appeal: Medical Fitness and Reclassification Dispute

Numéro de cause 86-43293
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An auxiliary gatekeeper, declared medically unfit for his safety-sensitive role following a work-related accident, was dismissed by the employer after a medical opinion suggested reclassification in a team-based service; the employee appealed, arguing the lower court failed to adequately justify rejecting reinstatement or damages despite evidence suggesting reclassification was feasible, but the appellate court's finding, based on its factual assessment that the employer made unsuccessful attempts to find a suitable position for the employee's remaining capacity, was deemed a matter of fact beyond the review of the high court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 455 du nouveau Code de procédure civile, REJETTE le pourvoi; Auxiliary Gatekeeper Dismissal Appeal: Medical Fitness and Reclassification Dispute: An auxiliary gatekeeper, declared medically unfit for his safety-sensitive role following a work-related accident, was dismissed by the employer after a medical opinion suggested reclassification in a team-based service; the employee appealed, arguing the lower court failed to adequately justify rejecting reinstatement or damages despite evidence suggesting reclassification was feasible, but the appellate court's finding, based on its factual assessment that the employer made unsuccessful attempts to find a suitable position for the employee's remaining capacity, was deemed a matter of fact beyond the review of the high court.

Mots-clés

Généré par l'IA
évaluation de la capacité de travail travail auxiliaire inaptitude médicale réexamen médical appréciation des preuves médecine du travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 455 du nouveau Code de procédure civile
The appellant alleged the Court of Appeal violated this article for insufficient reasoning, but the Court of Cassation rejected this claim as unfounded.
REJETTE le pourvoi
This is the dispositive order ruling on the appeal.
Généré par l'IA
15/00279
Employee Dismissal for Medical Unsuitability and Failure to Reclassify
16-19437
Worker Dismissal for Inaptitude After Medical Unfitness Upheld
10/01425
Improper Dismissal for Failure to Reclassify Medically Unfit Employee
300
Dismissal Upheld Following Unsuccessful Search for Suitable Reclassification Role After Employee Unfit for Duty
11-10524
Employee Dismissal After Refusal of Reassignment Due to Medical Unfitness

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 455 du nouveau Code de procédure civile

The appellant alleged the Court of Appeal violated this article for insufficient reasoning, but the Court of Cassation rejected this claim as unfounded.

REJETTE le pourvoi

This is the dispositive order ruling on the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par Monsieur Nestor X..., demeurant à Fréjus (Var), domaine Suzon, route de Cannes,

en cassation d'un arrêt rendu le 5 mai 1986, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (9e chambre sociale), au profit de la Société nationale des chemins de fer français (SNCF), ayant son siège à Paris (9e), ..., et sa section de la région de Marseille à Cannes (Alpes-Maritimes), ...,

défenderesse à la cassation ; LA COUR, en l'audience publique du 18 juillet 1988, où étaient présents :

M. Goudet, conseiller le plus ancien faisant fonction de président, M. Vigroux, conseiller rapporteur, MM. Guermann, Saintoyant, conseillers, M. Aragon-Brunet, conseiller référendaire, M. Dorwling-Carter, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Vigroux, les observations de Me Jousselin, avocat de M. X..., de Me Odent, avocat de la Société nationale des chemins de fer français, les conclusions de M. Dorwling-Carter, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique :

Attendu, selon l'arrêt infirmatif attaqué (Aix-en-Provence, 5 mai 1986) que M. X... a été embauché par la SNCF, le 18 septembre 1973, en qualité de garde-barrière auxiliaire ; qu'ayant été victime d'un accident de trajet, le médecin du travail l'a déclaré, le 23 octobre 1979, inapte à la sécurité, tout en indiquant qu'il pouvait être reclassé "dans un service avec travail en équipe" ; que la SNCF l'a licencié le 13 décembre 1979, en raison de son inaptitude ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt de l'avoir débouté de sa demande en réintégration ou, à défaut, en paiement de dommages-intérêts, alors, selon le moyen, que le rapport d'expertise est muet sur les tentatives de reclassement du salarié, que la cour d'appel ne précise pas quels éléments de la cause auraient pu suppléer au rapport d'expertise sur ce point, qu'il résulte au contraire du jugement de première instance dont le salarié avait demandé en appel la confirmation avec adoption de motifs que les circonstances énumérées par le conseil de prud'hommes rendaient faciles le reclassement considéré et qu'ainsi la cour d'appel n'a pas motivé sa décision et a violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;

Mais attendu que par une appréciation de fait qui s'est substituée à celle des premiers juges et qui échappe au contrôle de la Cour de Cassation, la cour d'appel a constaté que l'employeur, malgré des tentatives de reclassement, n'avait pu procéder à celui-ci, faute d'emplois appropriés aux capacités de l'intéressé ; Que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;