Farm Lease Termination Validity and Personal Resumption Requirements
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn appellate court annulled a notice to terminate a farm lease for the owner's intended personal resumption of the land, reasoning that the designated beneficiary, despite possessing professional experience, could not be deemed to be personally dedicated to farming because he intended to maintain his full-time employment; however, the high court quashed this decision, finding that the appellate court failed to provide a legal basis for its ruling by not specifying how cultivating a small plot of land near the beneficiary's home was incompatible with his existing job, thus necessitating referral back to a different appellate court.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle L. 411-59 du Code rural; Farm Lease Termination Validity and Personal Resumption Requirements: An appellate court annulled a notice to terminate a farm lease for the owner's intended personal resumption of the land, reasoning that the designated beneficiary, despite possessing professional experience, could not be deemed to be personally dedicated to farming because he intended to maintain his full-time employment; however, the high court quashed this decision, finding that the appellate court failed to provide a legal basis for its ruling by not specifying how cultivating a small plot of land near the beneficiary's home was incompatible with his existing job, thus necessitating referral back to a different appellate court.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article formed the substantive legal basis upon which the Court of Cassation found the Court of Appeal's decision lacked a legal basis, leading to the cassation.
Texte complet
Sur le moyen unique :
Vu l'article L. 411-59 du Code rural ;
Attendu que pour annuler le congé aux fins de reprise délivré aux époux Y..., fermiers, d'une parcelle de terre appartenant à Mme X... l'arrêt attaqué (Caen, 6 février 1986) énonce que, dès lors que M. Alfred X..., bénéficiaire de la reprise, qui possède l'expérience professionnelle exigée par l'article 188-2 du Code rural, n'entend pas abandonner l'emploi salarié qu'il exerce à plein temps, il ne peut être retenu qu'il se consacrera à l'exploitation dans les conditions exigées par l'article L.411-59 du Code rural ;
Qu'en statuant ainsi, sans préciser en quoi l'exploitation d'une parcelle de terre de 3 hectares 60, située à cent mètres du domicile du bénéficiaire de la reprise était incompatible avec l'emploi d'ouvrier de scierie exercé par ce dernier, la Cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision au regard du texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE et ANNULE l'arrêt rendu le 6 février 1986, entre les parties, par la cour d'appel de Caen ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la Cour d'appel de Rouen, à ce désignée par délibération spéciale prise en la Chambre du conseil ;