Employee Bonus Obligation Appeal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appeal court's decision to deny an employee's claim for a 1977 year-end bonus was upheld because the court found that the bonus, despite being regularly granted to all personnel since 1974, lacked the requisite character of obligation; this was based on factual findings that the bonus amount had varied over time, subsequently depending on seniority and pro-rata presence, and was not considered constant, thus legally justifying the determination that the payment was not mandatory.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1134 DU CODE CIVIL, ART. 1134 DU CODE CIVIL, ART. 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Employee Bonus Obligation Appeal: The appeal court's decision to deny an employee's claim for a 1977 year-end bonus was upheld because the court found that the bonus, despite being regularly granted to all personnel since 1974, lacked the requisite character of obligation; this was based on factual findings that the bonus amount had varied over time, subsequently depending on seniority and pro-rata presence, and was not considered constant, thus legally justifying the determination that the payment was not mandatory.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation rejected the appeal, implicitly confirming the lower court's application of this article regarding the contractual force of primes.
The claim that the decision lacked grounds was rejected by the rejection of the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1134 DU CODE CIVIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DEBOUTE MARGUERITE ALLIGIER, OUVRIERE SPECIALISEE A LA SOCIETE INTERNATIONAL MOUSSE, DE SA DEMANDE EN PAIEMENT D'UNE PRIME DE FIN D'ANNEE POUR 1977, ALORS QUE CETTE PRIME AVAIT ETE REGULIEREMENT ACCORDEE PAR L'EMPLOYEUR DEPUIS 1974 A TOUT LE PERSONNEL ET QU'ELLE PRESENTAIT LES CARACTERES DE CONSTANCE, DE FIXITE ET DE GENERALITE ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A RETENU EN FAIT QUE LE MONTANT DE CETTE PRIME AVAIT VARIE DANS LE TEMPS ;
QU'AYANT D'ABORD ETE ACCORDEE A TOUT LE PERSONNEL, ELLE NE L'AVAIT ETE ENSUITE QU'EN FONCTION DE L'ANCIENNETE, PUIS AU PRORATA DU TEMPS DE PRESENCE, ET QU'ELLE N'ETAIT D'AILLEURS PAS CONSIDEREE COMME CONSTANTE ;
QU'APPRECIANT L'ENSEMBLE DE CES ELEMENTS, ELLE A ESTIME QUE LADITE PRIME N'AVAIT PAS UN CARACTERE OBLIGATOIRE ET QU'ELLE A AINSI LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 FEVRIER 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON ;