Insurer's Appeal Regarding Transport Liability for Storage-Related Damage Rejected
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe dispute arose when an insurer appealed a ruling that upheld the liability of a transport company, which had been sued by clients for lost or damaged furniture during a move from storage to their residence. The high court rejected the insurer's appeal, first finding that the lower court sufficiently responded to arguments regarding the admissibility of an incidental appeal by relying on the general allowance for such appeals under procedural law, and second, by agreeing that the transport company could not invoke the limitation of liability clause applicable to the initial, documented transport for the subsequent, separate transport that occurred after the goods were placed in storage, as this latter transport was arranged informally and the damage occurred during it.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 1134 du Code civil, article 103 du Code de commerce, Article 550 du nouveau Code de procédure civile, Article 455 du nouveau Code de procédure civile; Insurer's Appeal Regarding Transport Liability for Storage-Related Damage Rejected: The high court rejected the insurer's appeal, first finding that the lower court sufficiently responded to arguments regarding the admissibility of an incidental appeal by relying on the general allowance for such appeals under procedural law, and second, by agreeing that the transport company could not invoke the limitation of liability clause applicable to the initial, documented transport for the subsequent, separate transport that occurred after the goods were placed in storage, as this latter transport was arranged informally and the damage occurred during it.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe appeal was rejected, and the first ground challenging the admissibility based on this article was dismissed.
The second ground of appeal, which invoked this article regarding the contract, was rejected as unfounded.
The second ground of appeal, which invoked this article, was rejected as unfounded.
This article was cited in both grounds of appeal rejected by the Court.
Texte complet
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par la compagnie VIA ASSURANCES IARD NORD ET MONDE, dont le siège est à Paris (9e), ...,
en cassation d'un arrêt rendu le 19 mars 1987, par la cour d'appel de Caen (1re chambre), au profit :
1°/ de Monsieur Claude X...,
2°/ de Madame Monique Y... épouse X...,
demeurant ensemble à Caen (Calvados), ...,
3°/ de la société ALLIO et compagnie, dont le siège est à Caen (Calvados), ...,
défendeurs à la cassation ; La demanderesse invoque à l'appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 18 octobre 1988, où étaient présents :
M. Baudoin, président, M. Le Dauphin, conseiller référendaire rapporteur, M. Perdriau, conseiller, M. Jeol, avocat général, Mme Arnoux, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Le Dauphin, les observations de la SCP Jean et Didier Le Prado, avocat de la compagnie Via assurances Iard Nord et Monde, les conclusions de M. Jeol, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Donne défaut contre les époux X... et la société Allio ; Attendu selon les énonciations de l'arrêt attaqué (Caen, 19 mars 1987) que les époux X... ont fait transporter leur mobilier par la société Allio, du dépôt de cette société à leur domicile, qu'au cours de ce transport certains meubles ont été perdus ou endommagés ; que les époux X... ont assigné la société Allio en responsabilité et celle-ci a réclamé la garantie de son assureur la société Via assurance Iard Nord et Monde (société Via assurance) ; Sur le premier moyen :
Attendu que la société Via assurances fait grief à l'arrêt d'avoir déclaré recevable l'appel dirigé contre elle, aux motifs, selon le pourvoi, que d'après l'article 550 du nouveau Code de procédure civile, l'appel incident ou l'appel provoqué peut être formé en tout état de cause quand bien même celui qui l'aurait interjeté serait forclos pour agir au principal, et que M. et Mme X..., dont il n'était pas contesté que l'appel était recevable, avaient donné aux autres parties le droit d'appel ouvert, d'une façon tout à fait générale, par l'article 550 du nouveau Code de procédure civile, alors que ces motifs ne répondent pas aux conclusions de la société Via assurances faisant valoir que l'appel incident ou provoqué de la société Allio en date du 24 octobre 1985 était irrecevable comme tardif, cette société ayant eu connaissance de l'appel principal de M. et Mme X... au plus tard à la fin du mois d'octobre 1983, et qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé les articles 455, 538 et 550 du nouveau Code de procédure civile ; Mais attendu que par les motifs mêmes qui sont énoncés par le pourvoi la cour d'appel a répondu aux conclusions invoquées ; que le moyen manque donc en fait ; Sur le second moyen, pris en ses deux branches :
Attendu que la société Via France fait aussi grief à l'arrêt de l'avoir condamnée à réparer intégralement le préjudice subi par les époux X..., alors, selon le pourvoi, d'une part, que ceux-ci ayant eu connaissance de la clause limitative de responsabilité avant tout transport, leur protection juridique était assurée, et alors, d'autre part, que la cour d'appel elle-même a reconnu qu'il était impossible de séparer les deux transports qui avaient été exécutés puisque, pour l'évaluation du préjudice subi par M. et Mme X... lors du second transport, elle s'est référée à l'évaluation du mobilier faite par ces derniers pour le premier transport, et qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé l'article 1134 du Code civil, l'article 103 du Code de commerce et l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; Mais attendu que l'arrêt a constaté qu'un premier transport, pour lequel une lettre de voiture avait été émise, avait pris fin par l'entrepot du mobilier des époux X... dans le garde meuble de la société Allio et que le second transport du garde meuble au domicile des époux X..., au cours duquel l'avarie s'était produite, avait été organisé sur simple appel téléphonique ; que la cour d'appel a pu retenir de ces constatations que la société Allio ne pouvait opposer aux époux X..., pour ce second transport, la limitation de responsabilité qui aurait existé pour le premier ; qu'elle n'encourt donc pas les griefs du pourvoi ; que celui-ci n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;