Abusive Termination Due to Vexatious Interruption of Notice Period
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employer who dismissed an employee for professional incompetence and initiated a notice period subsequently interrupted that period, claiming the employee refused to return a parking pass and access key, which led to the lower court ordering payment for severance and damages due to unjustified dismissal. The appellate court upheld the decision, reasoning that the employer's request for the return of the items during the notice period was vexatious, rendering the refusal to return them a "futile" pretext for interrupting the notice period, which demonstrated the employer's intent to cause harm and rendered the termination abusive, thereby rejecting the employer's appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAREJETTE le pourvoi; Abusive Termination Due to Vexatious Interruption of Notice Period: The appellate court upheld the decision, reasoning that the employer's request for the return of the items during the notice period was vexatious, rendering the refusal to return them a "futile" pretext for interrupting the notice period, which demonstrated the employer's intent to cause harm and rendered the termination abusive, thereby rejecting the employer's appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis is the dispositive order rejecting the appeal, which is the final ruling on the merits of the case presented by the appeal.
Texte complet
Sur les deux moyens réunis :
Attendu, selon le jugement attaqué (Conseil de prud'hommes de Mulhouse, 2 juillet 1984), que la société "Meubles Au Bon Lit", qui a engagé Mme X... en qualité de sténodactylographe le 15 décembre 1983, et l'a licenciée pour incompétence professionnelle le 30 mars 1984, avec un délai de préavis d'un mois, a interrompu ce préavis le 11 avril 1984 au motif que la salariée avait refusé de lui restituer une carte de stationnement et une clé d'accès au parking de l'entreprise ; Attendu que la société fait grief aux juges du fond de l'avoir condamnée au paiement d'une somme à titre de complément d'indemnité de préavis et de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le pourvoi, d'une part, que la juridiction prud'homale a admis que l'insuffisance professionnelle de l'intéressée constituait une cause réelle et sérieuse de licenciement tout en fondant sa décision de condamnation pour absence d'une telle cause sur des événements postérieurs à la rupture, étrangers aux motifs de celle-ci, et qui n'avaient amené l'employeur qu'à interrompre le cours du délai-congé, alors, d'autre part, qu'elle ne pouvait analyser la notion de faute grave par rapport à des événements autres que ceux invoqués par l'employeur pour supprimer partiellement le délai-congé, alors, enfin, qu'elle ne pouvait considérer que les faits invoqués par l'employeur comme constituant une faute grave ne devaient pas être retenus comme tels en ce qu'ils n'étaient pas préjudiciables à l'entreprise ; qu'elle a ainsi violé les articles L. 122-14-3, L. 122-14-4 et L. 122-8 des motifs contradictoires ;
Mais attendu que le Conseil de prud'hommes, après avoir retenu que la demande de restitution faite par l'employeur en cours d'exécution du préavis présentait pour la salariée un caractère vexatoire, a pu en déduire que le défaut de remise des pièces réclamées ne constituait qu'un prétexte "futile" d'interruption du délai-congé qui révélait l'intention de nuire de la société et donnait un caractère abusif à la rupture du contrat de travail ; D'où il suit qu'aucun des moyens n'est fondé ; PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi