Hairdressing Contract Termination Damages Calculation Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case involves a dispute over the premature termination of a one-year fixed-term hairdressing contract entered into before the effective date of a new ordinance regulating such contracts. The appellate court incorrectly applied the damage calculation provisions of the later ordinance (L. 122-3-5 and L. 122-3-9 of the Labor Code as amended by the ordinance of February 5, 1982) when the contract was still governed by the prior law (Article L. 122-3-2 of the Labor Code as amended by the law of January 3, 1979), which stipulated that damages for early termination without serious fault must correspond to the actual prejudice suffered. Consequently, the higher court quashed the appellate decision for violating the applicable legal texts and remanded the case to a different appellate court for proper resolution.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticles 2 du Code civil, article 2 du Code civil, 10 de l'ordonnance n° 82-130 du 5 février 1982; Hairdressing Contract Termination Damages Calculation Dispute: The appellate court incorrectly applied the damage calculation provisions of the later ordinance (L. 122-3-5 and L. 122-3-9 of the Labor Code as amended by the ordinance of February 5, 1982) when the contract was still governed by the prior law (Article L. 122-3-2 of the Labor Code as amended by the law of January 3, 1979), which stipulated that damages for early termination without serious fault must correspond to the actual prejudice suffered. Consequently, the higher court quashed the appellate decision for violating the applicable legal texts and remanded the case to a different appellate court for proper resolution.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe article was cited as one of the texts violated by the Court of Appeal's decision regarding the applicable law.
The article was cited as the provision governing the contract, the violation of which led to the cassation.
The article was cited as one of the texts violated by the Court of Appeal's decision regarding the applicable law.
Texte complet
Sur le moyen unique :
Vu les articles 2 du Code civil, L. 122-3-2 du Code du travail dans sa rédaction de la loi n° 79-11 du 3 janvier 1979 et 10 de l'ordonnance n° 82-130 du 5 février 1982 ;
Attendu que pour fixer le montant des dommages-intérêts dus à Mme Y..., coiffeuse, par M. X..., exploitant un salon de coiffure, qui sans établir une faute grave de la salariée a mis fin avant l'échéance du terme au contrat de travail, entre eux conclu le 28 décembre 1981 pour une durée d'un an, l'arrêt attaqué a fait application des dispositions des articles L. 122-3-5 et L. 122-3-9 du Code du travail résultant de l'ordonnance du 5 février 1982 ;
Qu'en statuant ainsi alors que le contrat, conclu antérieurement à l'entrée en vigueur de l'ordonnance précitée, demeurait régi par l'article L. 122-3-2 dans sa rédaction de la loi du 3 janvier 1979, selon lequel en cas de rupture anticipée d'un contrat de travail à durée déterminée, les dommages-intérêts alloués doivent correspondre au préjudice subi, la Cour d'appel a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE et ANNULE l'arrêt rendu le 1er mars 1984, entre les parties, par la Cour d'appel de Chambéry ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la Cour d'appel de Grenoble, à ce désignée par délibération spéciale prise en la Chambre du conseil ;