Appeal Against Provisional Distribution Order Following Judicial Sale and Creditor Ranking Challenge
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case involves an appeal against a decision that rejected a challenge to the provisional distribution order following the judicial sale of a property owner's building, where the owner was also contesting the ranking of a creditor whose claim included fixed penalty amounts, particularly after a related action for rescission of the sale against the adjudicating party had already been rejected by the Supreme Court. The court dismissed the appeal, finding the first ground moot due to the prior rejection of the rescission action, confirming the second ground unfounded as the ruling indicated the Public Prosecutor General's representative was heard, and rejecting the third ground because the challenged fixed indemnities were clearly stipulated in the loan agreement for various breaches, with the appellate court having sovereignly assessed the owner's claim for judicial reduction of these contractual penalties without improperly shifting the burden of proof regarding subsequent payments.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1315 DU CODE CIVIL, Article 1152 du Code civil, Article 1231 du Code civil; Appeal Against Provisional Distribution Order Following Judicial Sale and Creditor Ranking Challenge: The court dismissed the appeal, finding the first ground moot due to the prior rejection of the rescission action, confirming the second ground unfounded as the ruling indicated the Public Prosecutor General's representative was heard, and rejecting the third ground because the challenged fixed indemnities were clearly stipulated in the loan agreement for various breaches, with the appellate court having sovereignly assessed the owner's claim for judicial reduction of these contractual penalties without improperly shifting the burden of proof regarding subsequent payments.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision was mentioned in the grounds of the third ground of appeal, but the Court rejected the appeal by finding that the Court of Appeal did not violate it by refusing to reduce contractual penalties.
This provision was mentioned in the grounds of the third ground of appeal, but the Court rejected the appeal by finding that the Court of Appeal did not violate it by refusing to reduce contractual penalties.
This provision was mentioned in the grounds of the third ground of appeal, but the Court rejected the appeal by finding that the Court of Appeal did not violate it by refusing to reduce contractual penalties.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 4 JUILLET 1980) REJETTE LE CONTREDIT FORME PAR MME X... AU REGLEMENT PROVISOIRE DE L'ORDRE OUVERT POUR LA DISTRIBUTION DU PRIX D'ADJUDICATION SUR SAISIE D'UN IMMEUBLE LUI APPARTENANT, CONTREDIT A L'APPUI DUQUEL ELLE INVOQUAIT L'ACTION EN RESOLUTION DE VENTE QU'ELLE AVAIT INTENTEE CONTRE LA SOCIETE TRANSON-ISORE, ADJUDICATAIRE, ET CONTESTAIT LA COLLOCATION DE LA SOCIETE SOFICREDIT, CREANCIERE POURSUIVANTE ;
ATTENDU QUE MME X... REQUIERT LA CASSATION DE L'ARRET PAR VOIE DE CONSEQUENCE DE LA CASSATION D'UN AUTRE ARRET DU MEME JOUR AYANT REJETE SA DEMANDE EN RESOLUTION DE LA VENTE ;
MAIS ATTENDU QUE PAR ARRET EN DATE DE CE JOUR, LA TROISIEME CHAMBRE CIVILE DE LA COUR DE CASSATION A REJETE LE POURVOI FORME PAR MME X... DANS L'INSTANCE EN RESOLUTION DE VENTE ;
QUE LE MOYEN EST DONC SANS OBJET ;
SUR LE DEUXIEME MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET, STATUANT SUR UN CONTREDIT D'ORDRE, D'AVOIR ETE RENDU SANS QUE LE MINISTERE PUBLIC AIT ETE ENTENDU, LE DOSSIER LUI AYANT SEULEMENT ETE COMMUNIQUE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET MENTIONNE LA PRESENCE AUX DEBATS DE M Y..., SUBSTITUT DU PROCUREUR GENERAL ;
QUE CETTE MENTION IMPLIQUE QUE LE REPRESENTANT DU MINISTERE PUBLIC A ETE ENTENDU ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
SUR LE TROISIEME MOYEN : ATTENDU QUE MME X... REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR MAINTENU LA COLLOCATION DE LA SOCIETE SOFICREDIT POUR UNE SOMME FORFAITAIRE DE DIX MILLE FRANCS AU TITRE D'INDEMNITES ET DE CLAUSES PENALES, ALORS SELON LE MOYEN, QUE C'ETAIT AU CREANCIER D'ETABLIR QUE LA COLLOCATION LITIGIEUSE AVAIT TENU COMPTE DE VERSEMENTS QU'IL AVAIT RECUS DU DEBITEUR, QU'EN DECIDANT LE CONTRAIRE ET EN IMPOSANT AU DEBITEUR UNE PREUVE QUI NE LUI INCOMBAIT PAS, LA COUR D'APPEL A VIOLE PAR REFUS D'APPLICATION L'ARTICLE 1315 DU CODE CIVIL, ENSEMBLE LES ARTICLES 1152 ET 1231 DU CODE CIVIL ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET CONSTATE, SANS INVERSER LA CHARGE DE LA PREUVE, QUE LA SOMME CONTESTEE REPRESENTE LE MONTANT DES INDEMNITES FORFAITAIRES STIPULEES AU PARAGRAPHE 5 DE L'ACTE DE PRET POUR DEFAUT DE REMBOURSEMENT DE LA DETTE A LA DATE CONVENUE, AU PARAGRAPHE 8, POUR L'OBLIGATION DE PRODUIRE A UN ORDRE, ET AU PARAGRAPHE 14, POUR FRAIS DE POURSUITES, ET APPRECIE SOUVERAINEMENT QUE MME X... N'EST PAS FONDEE A DEMANDER LA REDUCTION JUDICIAIRE DE CES PENALITES CONTRACTUELLES ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 4 JUILLET 1980, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;