Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007075915 Généré par l'IA

Elector Appeal Regarding Communal Electoral List Refusal Upheld

Numéro de cause JURITEXT000007075915
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An elector appealed a judgment refusing to strike a person from the communal electoral list, alleging several procedural errors including the mayor's intervention, rendering of the judgment past the deadline, irregular joinder of cases, improper notification, incorrect application of electoral list permanence rules, and failure of the list to show real domicile. The court rejected the appeal, finding that the mayor's limited declaration or certificate submission did not make him a party subject to intervention prohibition; that failure to observe the deadline provided for by electoral code did not warrant cassation; that joinder was a simple administrative measure; that alleged notification defects were irrelevant as they did not prevent the appellant from exercising his rights; that the lower court, in its sovereign power, correctly found the appellant failed to rebut the presumption favoring the inscribed voter's right to remain on the list; and finally, that the court's jurisdiction was limited to challenging the registration decision itself and did not extend to reviewing domicile or residence details on the electoral list.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE R14 DU CODE ELECTORAL, ARTICLE L16 DU CODE ELECTORAL; Elector Appeal Regarding Communal Electoral List Refusal Upheld: The court rejected the appeal, finding that the mayor's limited declaration or certificate submission did not make him a party subject to intervention prohibition; that failure to observe the deadline provided for by electoral code did not warrant cassation; that joinder was a simple administrative measure; that alleged notification defects were irrelevant as they did not prevent the appellant from exercising his rights; that the lower court, in its sovereign power, correctly found the appellant failed to rebut the presumption favoring the inscribed voter's right to remain on the list; and finally, that the court's jurisdiction was limited to challenging the registration decision itself and did not extend to reviewing domicile or residence details on the electoral list.

Mots-clés

Généré par l'IA
élection dans le cadre des droits politiques latoisage contentieux électoral droit de séjour notification de la décision droit de grève

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE R14 DU CODE ELECTORAL
The court notes that the failure to observe the deadline set by this article cannot lead to cassation because it is not stipulated as a ground for nullity.
ARTICLE L16 DU CODE ELECTORAL
The court invokes the presumption of inscription created by this article, which the appellant failed to rebut.
Généré par l'IA
92-60149
Elector Appeal Against Inclusion on Communal Electoral List Upheld on Evidentiary Grounds
00-60070
Elector Challenge to Communal Electoral List Based on Domicile
90-60069
Elector Appeal Against Municipal Electoral Roll Registration Upheld
01-60274
Elector Challenge on Communal Roll Upheld
89-60530
Elector Appeal Against Electoral Roll Registration Dismissed

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE R14 DU CODE ELECTORAL

The court notes that the failure to observe the deadline set by this article cannot lead to cassation because it is not stipulated as a ground for nullity.

ARTICLE L16 DU CODE ELECTORAL

The court invokes the presumption of inscription created by this article, which the appellant failed to rebut.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

ATTENDU QUE GEORGES X..., TIERS ELECTEUR, FAIT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTE DE SON RECOURS TENDANT A LA RADIATION DE LOUIS Y... DE LA LISTE ELECTORALE DE LA COMMUNE DE JUZIERS, ALORS QUE LE MAIRE DE CETTE COMMUNE SERAIT INTERVENU DEVANT LE TRIBUNAL EN FAISANT UNE DECLARATION ET EN PRODUISANT DES DOCUMENTS ;

QUE LE JUGEMENT AURAIT ETE RENDU HORS DELAI ;

QU'IL AURAIT ORDONNE LA JONCTION DE RECOURS CONTRE DES PERSONNES DIFFERENTES ET AURAIT ETE IRREGULIEREMENT NOTIFIE ;

QU'IL AURAIT FAIT UNE APPLICATION INEXACTE DE LA REGLE DE LA PERMANENCE DES LISTES ELECTORALES ;

QU'ENFIN, LA LISTE ELECTORALE DE LA COMMUNE DE JUZIERS NE PORTERAIT PAS L'INDICATION DU DOMICILE REEL DES ELECTEURS ;

MAIS ATTENDU QU'IL NE RESULTE PAS DU JUGEMENT ATTAQUE QUE LE MAIRE AIT ETE PARTIE A L'INSTANCE, L'INTERDICTION FAITE AU MAIRE D'INTERVENIR NE S'ETENDANT PAS AU CAS OU IL SE BORNE A FAIRE UNE DECLARATION OU A DELIVRER DES CERTIFICATS, DANS LA LIMITE DE SES ATTRIBUTIONS ADMINISTRATIVES ;

QUE LE DELAI FIXE A L'ARTICLE R14 DU CODE ELECTORAL N'ETANT PAS PREVU A PEINE DE NULLITE, SON INOBSERVATION NE PEUT DONNER LIEU A CASSATION ;

QUE LA JONCTION DES PROCEDURES NE PEUT LORSQU'ELLE CONSTITUE UNE SIMPLE MESURE D'ADMINISTRATION DONNER OUVERTURE A CASSATION ;

QUE LES VICES ALLEGUES DES FORMALITES ADMINISTRATIVES DE NOTIFICATION DES JUGEMENTS N'AYANT PAS MIS GEORGES X... DANS L'IMPOSSIBILITE D'EXERCER SON RECOURS DANS LE DELAI ET LES FORMES DE DROIT, CELUI-CI EST SANS INTERET A LES INVOQUER ;

QU'IL RESULTE DE L'ARTICLE L16 DU CODE ELECTORAL QUE L'INSCRIPTION D'UN CITOYEN SUR LA LISTE ELECTORALE CREE EN FAVEUR DE SON DROIT A Y ETRE MAINTENU UNE PRESOMPTION QUI NE PEUT ETRE DETRUITE QUE PAR LA PREUVE CONTRAIRE, QUE LE TRIBUNAL, DANS L'EXERCICE DE SON POUVOIR SOUVERAIN, A CONSTATE QUE X... NE RAPPORTAIT PAS ;

QUE LA COMPETENCE DU TRIBUNAL LIMITEE A LA CONTESTATION DE LA DECISION DE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE D'INSCRIRE, OU DE RADIER, NE S'ETEND PAS AU CONTROLE DES INDICATIONS DE DOMICILE OU DE RESIDENCE PORTEES SUR LA LISTE ELECTORALE ;

D'OU IL SUIT QUE LES MOYENS DU POURVOI NE PEUVENT ETRE ACCUEILLIS ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 8 FEVRIER 1983, PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE MANTES-LA-JOLIE ;