Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007075526 Généré par l'IA

Guarantors' Opposition to Payment Enforcement Rejected Based on No Proof of Bank's Knowledge of Insolvency

Numéro de cause JURITEXT000007075526
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court correctly rejected the guarantors' opposition to payment enforcement and claims for damages, as the court reasonably determined, based on its sovereign appreciation of the evidence, that it was not established that the bank granted credit to the company while knowing it was in a state of cessation of payments (a condition known to predate the credit extension), thereby finding no violation of the civil code provisions regarding fraudulent representation or the procedural requirement for judges to address all arguments.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1116 DU CODE CIVIL, ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Guarantors' Opposition to Payment Enforcement Rejected Based on No Proof of Bank's Knowledge of Insolvency: The appellate court correctly rejected the guarantors' opposition to payment enforcement and claims for damages, as the court reasonably determined, based on its sovereign appreciation of the evidence, that it was not established that the bank granted credit to the company while knowing it was in a state of cessation of payments (a condition known to predate the credit extension), thereby finding no violation of the civil code provisions regarding fraudulent representation or the procedural requirement for judges to address all arguments.

Mots-clés

Généré par l'IA
insolvabilité preuve de paiement opposition au commandement de payer versement de dommages-intérêts droit bancaire responsabilité de la caution

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1116 DU CODE CIVIL
This article was cited in the appeal brief regarding the engagement of the bank's liability, but the final order only rejects the appeal and does not explicitly cite this substantive rule for the decision itself.
ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article was cited in the appeal brief alleging the Court of Appeal failed to rule on a specific argument, but the final order only rejects the appeal and does not explicitly cite this procedural rule for the decision itself.
Généré par l'IA
10-10523
Guarantors' Appeal Against Bank for Granting Credit to Financially Troubled Company Rejected
96-14671
Guarantors' Appeal on Bank's Alleged Contribution to Debtor's Insolvency Denied
96-17460
Bank v. Guarantor on Proof of Debt in Insolvency
88-10847
Guarantors' Appeal Dismissed: No Error in Fact Assessment or Creditor Fault Finding
10-17813
Guarantor's Appeal Against Payment Order Affirmed

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article was cited in the appeal brief alleging the Court of Appeal failed to rule on a specific argument, but the final order only rejects the appeal and does not explicitly cite this procedural rule for the decision itself.

ARTICLE 1116 DU CODE CIVIL

This article was cited in the appeal brief regarding the engagement of the bank's liability, but the final order only rejects the appeal and does not explicitly cite this substantive rule for the decision itself.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU, SELON L'ARRET DEFERE (LYON, 10 JUILLET 1980), QUE LES EPOUX X... SE SONT CONSTITUES, LE 11 JUIN 1976, CAUTIONS SOLIDAIRES ET HYPOTHECAIRES POUR LE PAIEMENT DES SOMMES QUI POURRAIENT ETRE DUES A LA BANQUE REGIONALE DE L'AIN (LA BANQUE) PAR LA SOCIETE ANONYME ROGER LUCCO (LA SOCIETE) DONT X... ETAIT PRESIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION, QU'UNE OUVERTURE DE CREDIT AVAIT ETE CONSENTIE PAR LA BANQUE A LA SOCIETE EN JANVIER 1976 ET QUE CETTE DERNIERE A ETE, LE 22 AVRIL 1977, MISE EN REGLEMENT JUDICIAIRE CONVERTI EN LIQUIDATION DES BIENS LE 8 JUILLET 1977, LA DATE DE CESSATION DES PAIEMENTS ETANT FIXEE AU 25 OCTOBRE 1975, QUE LES EPOUX X... ONT FAIT OPPOSITION AU COMMANDEMENT DE PAYER, DELIVRE PAR LA BANQUE ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR REJETE CETTE OPPOSITION ET LES DEMANDES ADDITIONNELLES DES EPOUX X... TENDANT A L'OCTROI DE DOMMAGES ET INTERETS ET A LA CONDAMNATION DE LA BANQUE A SUPPORTER LES DETTES SOCIALES, ALORS QUE, SELON LE POURVOI, D'UNE PART, LE BANQUIER ENGAGE SA RESPONSABILITE EN ACCORDANT UN CREDIT A UNE ENTREPRISE DONT IL N'IGNORE PAS QU'ELLE EST ECONOMIQUEMENT CONDAMNEE ET EN ETAT DE CESSATION DES PAIEMENTS ET QU'EN L'ESPECE, LA COUR D'APPEL NE CONSTATE PAS QUE LA BANQUE, EN ACCORDANT, EN JANVIER 1976, LE PRET LITIGIEUX, IGNORAIT L'ETAT DE CESSATION DES PAIEMENTS DE LA SOCIETE, DONT IL EST CONSTANT QU'IL REMONTE AU 25 OCTOBRE 1975, ET QU'ELLE A AINSI VIOLE L'ARTICLE 1116 DU CODE CIVIL, ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, LES JUGES DU FAIT DOIVENT REPONDRE AUX CONCLUSIONS DONT ILS SONT REGULIEREMENT SAISIS ET QU'EN L'ESPECE, LA COUR D'APPEL A OMIS DE S'EXPLIQUER SUR LE MOYEN INVOQUE PAR LES EPOUX X...

ET Y... DE CE QU'AU MOMENT DE L'OCTROI DU PRET LA BANQUE CONNAISSAIT LES DIFFICULTES DE LA SOCIETE ET SAVAIT QUE SA SITUATION ETAIT DEFINITIVEMENT COMPROMISE, ET QU'ELLE A AINSI VIOLE L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, REPONDANT AUX CONCLUSIONS INVOQUEES, RETIENT, DANS L'EXERCICE DE SON POUVOIR SOUVERAIN D'APPRECIATION DES ELEMENTS DE PREUVE VERSES AU DEBAT, QU'IL N'EST PAS ETABLI QUE LA BANQUE AIT ACCORDE SON SOUTIEN A LA SOCIETE ALORS QU'ELLE SAVAIT CELLE-CI EN ETAT DE CESSATION DES PAIEMENTS ;

QUE LE MOYEN N'EST - FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 JUILLET 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON ;