Attorney Fee Dispute Jurisdiction Appeal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn attorney appealed a decision by a first president of the Court of Appeal who overturned the ruling of the local Bar President setting the attorney's fees for services rendered to a client currently undergoing judicial settlement proceedings, arguing that since a commercial court had previously referred the fee determination to the Bar President based on exclusive jurisdiction, the first president erred in finding no fee dispute had been properly submitted. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the first president had correctly determined that the commercial court's referral was only for the purpose of evaluating the fees to assist in determining funds previously given to the attorney and establishing the client's overall debt, not as a formal referral of a fee dispute under the relevant decree, thus confirming the Bar President was not seized of a fee contest.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 97 du décret du 9 juin 1972; Attorney Fee Dispute Jurisdiction Appeal: The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the first president had correctly determined that the commercial court's referral was only for the purpose of evaluating the fees to assist in determining funds previously given to the attorney and establishing the client's overall debt, not as a formal referral of a fee dispute under the relevant decree, thus confirming the Bar President was not seized of a fee contest.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAAlthough this article was cited by the appellant in the grounds of appeal (moyen unique) concerning jurisdiction, the Court of Cassation ultimately rejected the appeal, implicitly upholding the Premier Président's decision which found the Batonniers' jurisdiction, based on the limited scope of the initial referral, was not properly triggered as a fee dispute.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE GAILLARD, AVOCAT, FAIT GRIEF A L'ORDONNANCE ATTAQUEE, RENDUE PAR LE PREMIER PRESIDANT D'UNE COUR D'APPEL, D'AVOIR INFIRME LA DECISION DU BATONNIER DE SON ORDRE, FIXANT SES HONORAIRES DANS DIVERSES PROCEDURES DILIGENTEES AU PROFIT DE ZANETTE, ACTUELLEMENT EN ETAT DE REGLEMENT JUDICIAIRE ET ASSISTE DE SON SYNDIC MALASSINET ;
ALORS QUE LE TRIBUNAL DE COMMERCE AYANT, APRES AVOIR VISE L'ARTICLE 97 DU DECRET DU 9 JUIN 1972 ORGANISANT LA PROFESSION D'AVOCAT, RENVOYE LES PARTIES DEVANT LE BATONNIER, EN RAISON DE SA COMPETENCE EXCLUSIVE, AFIN DE LIQUIDER LES HONORAIRES DUS A L'AVOCAT, LE PREMIER PRESIDENT N'AURAIT PU DECIDER QUE CE BATONNIER N'AVAIT PAS ETE SAISI D'UNE CONTESTATION EN MATIERE D'HONORAIRES ET QU'IL N'AURAIT DONC PAS DU STATUER CONFORMEMENT AU DECRET SUSVISE ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR EXACTEMENT RELEVE QUE LE TRIBUNAL DE COMMERCE, SAISI PAR LE SYNDIC D'UNE DEMANDE DE REPORT DE LA DATE DE CESSATION DES PAIEMENTS, AVAIT CHARGE LE BATONNIER, ASSISTE, LE CAS ECHEANT, D'UN EXPERT X..., D'EVALUER LES HONORAIRES DE L'AVOCAT, A SEULE FIN DE PERMETTRE, ENSUITE, A LA JURIDICTION CONSULAIRE, DE RECHERCHER LES SOMMES REMISES PAR ZANETTE A GAILLARD, DANS LESQUELLES POUVAIENT ETRE COMPRIS SES HONORAIRES, ET DE DRESSER L'ETAT DE SES CREANCES, LE PREMIER PRESIDENT A PU EN DEDUIRE QUE LE BATONNIER N'AVAIT PAS ETE SAISI D'UNE CONTESTATION EN MATIERE D'HONORAIRES ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ORDONNANCE RENDUE LE 24 JUILLET 1980 PAR LE PREMIER PRESIDENT DE LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX ;