Paternity Disavowal Judgment Opposition Interest Requirement
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAfter a wife secured a judgment disavowing paternity of a child and subsequently sued the alleged father for child support under the former version of Civil Code Article 342, the alleged father sought a stay of proceedings and filed a third-party opposition to the paternity disavowal judgment, claiming it prejudiced his defense against the support claim because legitimacy status barred his defense under the relevant article. The Court of Cassation rejected the appeal, holding that the Court of Appeal, in the exercise of its sovereign power of appreciation, was justified in finding that the third-party opponent had not demonstrated a sufficient interest to permit his opposition to the disavowal judgment, as the judgment itself did not prejudice his rights in a manner warranting that procedural remedy.
Regeste Legislator
Généré par l'IAPaternity Disavowal Judgment Opposition Interest Requirement: The Court of Cassation rejected the appeal, holding that the Court of Appeal, in the exercise of its sovereign power of appreciation, was justified in finding that the third-party opponent had not demonstrated a sufficient interest to permit his opposition to the disavowal judgment, as the judgment itself did not prejudice his rights in a manner warranting that procedural remedy.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAAlthough cited by the appellant as the basis of the underlying claim, this article is mentioned in the reasoning as the legal basis for the alimony action, not the basis for the final order (which was the rejection of the appeal).
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND QUE DAME X..., EPOUSE Y..., A ACCOUCHE, D'UN ENFANT DONT LE DESAVEU A ETE ADMIS PAR JUGEMENT ;
QUE LE DIVORCE DES EPOUX Z... A ETE PRONONCE ;
QUE DAME X... A ASSIGNE TETAU EN PAIEMENT D'UNE PENSION ALIMENTAIRE POUR L'ENFANT, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 342, ALINEA 2, DU CODE CIVIL DANS SA REDACTION ANTERIEURE A LA LOI DU 3 JANVIER 1972 ;
QUE TETAU A SOLLICITE UN SURSIS A STATUER ET A FORME TIERCE-OPPOSITION AU JUGEMENT DE DESAVEU ;
ATTENDU QUE TETAU FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE DE L'AVOIR DECLARE IRRECEVABLE EN SA TIERCE-OPPOSITION AU MOTIF QUE LE JUGEMENT DE DESAVEU NE PREJUDICIAIT PAS A SES DROITS, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE LE STATUT D'ENFANT LEGITIME S'OPPOSANT A L'ACTION ALIMENTAIRE DE L'ARTICLE 342 ALINEA 2 DU CODE CIVIL, LE DEFENDEUR A LADITE ACTION SUBIRAIT UN PREJUDICE DECOULANT DU DESAVEU, CE QUI LUI DONNERAIT QUALITE POUR AGIR PAR LA VOIE DE LA TIERCE-OPPOSITION, LE JUGEMENT DE DESAVEU LE PRIVANT D'UN MOYEN POUR S'OPPOSER A L'ACTION DONT IL EST L'OBJET ;
MAIS ATTENDU QUE C'EST DANS L'EXERCICE DE SON POUVOIR SOUVERAIN D'APPRECIATION QUE LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE TETAU NE JUSTIFIAIT PAS D'UN INTERET LUI PERMETTANT D'ETRE ADMIS EN SA TIERCE-OPPOSITION ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE ET QUE LE POURVOI NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 4 JANVIER 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;