Cook Dismissal Upheld Over Abusive Termination Claim
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court rejected an appeal by a dismissed cook, who was seeking payment for notice indemnity and damages for abusive termination following an altercation with his superior in an administrative restaurant. The appellate court correctly determined that the employee was not entitled to notice compensation because his demonstrated opposition to his hierarchical superior made his continued presence in the establishment untenable, and since the employee failed to report to work for the duration of the notice period without the employer having explicitly released him or objected to his absence, there existed a real and serious cause for dismissal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Cook Dismissal Upheld Over Abusive Termination Claim: The appellate court correctly determined that the employee was not entitled to notice compensation because his demonstrated opposition to his hierarchical superior made his continued presence in the establishment untenable, and since the employee failed to report to work for the duration of the notice period without the employer having explicitly released him or objected to his absence, there existed a real and serious cause for dismissal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe appeal was rejected based on the finding that the Court of Appeal legally justified its decision regarding the lack of grounds for claiming notice indemnity.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ACCORD DU 16 JUILLET 1947, ET DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DEBOUTE TAMI X..., CUISINIER, LICENCIE LE 13 JUIN 1978, APRES UNE ALTERCATION AVEC LE CHEF - CUISINIER, PAR JIMENEZ, GESTIONNAIRE D'UN RESTAURANT ADMINISTRATIF, DE SA DEMANDE TENDANT AU PAIEMENT D'UNE INDEMNITE DE PREAVIS ET DE DOMMAGES - INTERETS POUR RUPTURE ABUSIVE ALORS QUE LE SALARIE N'AYANT PAS MANIFESTE DE FACON NON EQUIVOQUE LA VOLONTE DE QUITTER L'ETABLISSEMENT, LA RUPTURE INCOMBAIT A L'EMPLOYEUR ET SA DEMANDE D'INDEMNITES DEVAIT ETRE SATISFAITE, QU'IL PUISSE OU NON ETRE QUALIFIE D'EXTRA
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET A RELEVE QUE L'OPPOSITION QU'IL AVAIT MANIFESTE A L'EGARD DE SON CHEF HIERARCHIQUE NE PERMETTAIT PLUS SON MAINTIEN DANS L'ETABLISSEMENT ET QU'IL RESULTE DE SES CONSTATATIONS QU 'IL N'AVAIT PAS CONTINUE SON TRAVAIL, PENDANT LA DUREE DU PREAVIS, SANS QUE L'EMPLOYEUR L'EN EUT DISPENSE OU S'Y FUT OPPOSE ; QUE DES LORS QU'IL EXISTAIT UNE CAUSE REELLE ET SERIEUSE DE LICENCIEMENT ET QUE L'INTERESSE QUI N'ETAIT PAS RESTE A LA DISPOSITION DE JIMENEZ PENDANT LA DUREE DU DELAI - CONGE NE POUVAIT PRETENDRE A UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS, LA COUR D'APPEL, ABSTRACTION FAITE DE TOUT AUTRE MOTIF, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 4 OCTOBRE 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;