Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007075213 Généré par l'IA

Retaining Wall Liability and Indemnity Dispute

Numéro de cause JURITEXT000007075213
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An association of property owners and several individuals sued a company and another individual for damages related to a retaining wall they had constructed, prompting the defendants to seek indemnity from the construction supervisor, who in turn contested the lower court's decision confirming his liability for the structural defects. The court dismissed the first ground of appeal as merely challenging factual findings already decided by the lower court, and rejected the second ground, which alleged a failure to respond to arguments about the inadmissibility of an expert report and the issuance of a judgment based on hypothetical reasoning, because the supervisor had not contested the report's admissibility in the appellate phase, and the ruling correctly established the supervisor's liability regardless of whether the defect stemmed from a design error or inadequate supervision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Retaining Wall Liability and Indemnity Dispute: The court dismissed the first ground of appeal as merely challenging factual findings already decided by the lower court, and rejected the second ground, which alleged a failure to respond to arguments about the inadmissibility of an expert report and the issuance of a judgment based on hypothetical reasoning, because the supervisor had not contested the report's admissibility in the appellate phase, and the ruling correctly established the supervisor's liability regardless of whether the defect stemmed from a design error or inadequate supervision.

Mots-clés

Généré par l'IA
mur de soutènement défauts de construction entreprises de construction responsabilité de l'entrepreneur droit de construire en limite règlement du litige

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article was cited by the appellant's second ground of appeal concerning the lack of response by the Court of Appeal, although the court ultimately rejected this part of the ground.
Généré par l'IA
15/12472
Retaining Wall Repair Liability Dispute
15-24245
Property Owner Retaining Wall Dispute Regarding Damages Calculation
09/04317
Retaining Wall Damage Apportionment Appeal
15-24079, 15-24275
Owner v. Neighbor and Contractor Regarding Retaining Wall Collapse
10/03116
Property Owner Liability for Retaining Wall Collapse and Neighbor Damages

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article was cited by the appellant's second ground of appeal concerning the lack of response by the Court of Appeal, although the court ultimately rejected this part of the ground.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN, TEL QU'IL FIGURE AU MEMOIRE AMPLIATIF ET CI-DESSUS : ATTENDU SELON L'ARRET ATTAQUE, (VERSAILLES, 31 MARS 1981), QUE L'ASSOCIATION SYNDICALE LIBRE DES PROPRIETAIRES DU GROUPE D'HABITATIONS DES MERONNERIES AINSI QUE LES EPOUX X..., B... ET Y..., ONT ASSIGNE LA SOCIETE SEPACO ET M. Z... EN REPARATION DES DESORDRES AFFECTANT UN MUR DE SOUTENEMENT QU'ILS AVAIENT FAIT EDIFIER ;

QUE CEUX-CI PRETENDANT AVOIR CONFIE A M. C..., LA MAITRISE D'A... DE CETTE CONSTRUCTION, L'ONT APPELE EN GARANTIE ;

ATTENDU QUE SOUS COUVERT DE GRIEFS NON FONDES DE VIOLATION DE LA LOI LE MOYEN NE TEND QU'A INSTAURER UNE NOUVELLE DISCUSSION D'ELEMENTS DE FAIT SOUVERAINEMENT APPRECIES PAR LES JUGES DU FOND ;

D'OU IL SUIT QU'IL NE PEUT QU'ETRE ECARTE ;

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QUE M. C... FAIT GRIEF A L'ARRET DE L'AVOIR CONDAMNE A GARANTIR LES MAITRES DE L'OUVRAGE DES CONDAMNATIONS PRONONCEES CONTRE EUX ALORS, SELON LE MOYEN, QUE, "D'UNE PART, LA COUR D'APPEL EN DEDUISANT L'EXISTENCE D'UNE FAUTE DE SURVEILLANCE COMMISE PAR LUI DES CONCLUSIONS DU RAPPORT D'EXPERTISE SANS REPONDRE A SES CONCLUSIONS QUI SOUTENAIENT QUE LEDIT RAPPORT NON CONTRADICTOIRE A SON EGARD LUI ETAIT INOPPOSABLE A VIOLE L'ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ET QUE, D'AUTRE PART, LA COUR D'APPEL EN RELEVANT DANS UN PREMIER TEMPS QUE LA POSITION DEFECTUEUSE DE LA SEMELLE DE FONDATION DU MUR POUVAIT ETRE DUE SOIT A UNE ERREUR DE CONCEPTION, SOIT A UNE MAUVAISE EXECUTION DU PLAN PAR L'ENTREPRENEUR ET EN AFFIRMANT ENSUITE QUE DANS CETTE SECONDE HYPOTHESE SA RESPONSABILITE ETAIT ENGAGEE A STATUE PAR DES MOTIFS HYPOTHETIQUES" ;

MAIS ATTENDU QUE, D'UNE PART, M. C..., N'A PAS SOUTENU DEVANT LA COUR D'APPEL QUE LE RAPPORT D'EXPERTISE, LUI ETAIT INOPPOSABLE, QUE D'AUTRE PART, L'ARRET QUI RETIENT QUE LES DESORDRES PROVIENNENT SOIT D'UNE ERREUR DE CONCEPTION, SOIT D'UN DEFAUT DE SURVEILLANCE ET QUE DANS LES DEUX CAS, LA RESPONSABILITE DU MAITRE D'A... EST ENGAGEE, N'A PAS STATUE PAR MOTIFS HYPOTHETIQUES ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 31 MARS 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES ;