Truck Driver Bonus Obligation Review
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe lower court erroneously ordered a company to pay a former truck driver retroactive year-end bonuses for 1967 and 1968 based only on the fact that the employee received a pro-rated "13th month" bonus in his first year of service. The court ruled that to legally justify making the bonus an obligatory supplement to wages under Article 1134 of the Civil Code, the lower court failed to properly investigate whether the payment possessed the required triple characteristic of generality, constancy, and fixity within the enterprise, as merely expressing a doubtful opinion that the single payment appeared to have these characteristics was insufficient legal justification.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Truck Driver Bonus Obligation Review: The court ruled that to legally justify making the bonus an obligatory supplement to wages under Article 1134 of the Civil Code, the lower court failed to properly investigate whether the payment possessed the required triple characteristic of generality, constancy, and fixity within the enterprise, as merely expressing a doubtful opinion that the single payment appeared to have these characteristics was insufficient legal justification.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court cited this article as the legal basis for the review of the obligation regarding the payment of the year-end bonus.
This article was cited as the basis for the cassation of the judgment due to insufficient legal justification.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ET L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;
ATTENDU QUE POUR CONDAMNER LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE EUROTRANSIT A VERSER A KERN CHAUFFEUR DE CAMION A SON SERVICE DU 4 AVRIL 1966 AU 16 DECEMBRE 1968 UN RAPPEL DE PRIMES DE FIN D'ANNEE POUR 1967 ET 1968, LA DECISION ATTAQUEE SE BORNE A RELEVER QUE KERN AVAIT A LA FIN DE SA PREMIERE ANNEE DE SERVICE PERCU UNE PRIME CALCULEE SOUS FORME DE 13EME MOIS, AU PRORATA DE SON TEMPS DE PRESENCE DANS L'ENTREPRISE ;
QU'EN STATUANT AINSI, SANS RECHERCHER SI L'ATTRIBUTION DE LA PRIME PRESENTAIT DANS L'ENTREPRISE LE TRIPLE CARACTERE DE GENERALITE CONSTANCE ET FIXITE REQUIS POUR EN FAIRE UN COMPLEMENT OBLIGATOIRE DU SALAIRE, LES JUGES DU FOND QUI ONT SEULEMENT EMIS L'OPINION DUBITATIVE QUE LA PRIME VERSEE A KERN UNE SEULE FOIS AU COURS DE TROIS ANNEES DE SERVICE, PARAISSAIT AVOIR CES CARACTERES, N'ONT PAS LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE STRASBOURG, LE 22 AVRIL 1969, REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE MULHOUSE, A CE DESIGNE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;