Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007075058 Généré par l'IA

Appeal Regarding Factual Findings, Expert Report Deference, and Boundary Survey for Acquisitive Prescription

Numéro de cause JURITEXT000007075058
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal court rejected the first ground of appeal, which sought to re-litigate factual findings made by the lower court regarding an expert report, as being unfounded. Regarding the second ground, which contended the appellate court incorrectly ruled against ordering a boundary survey because it deferred the determination of acquisitive prescription (thirty-year possession) over a strip of land between the current and former roadbed to the trial court, the high court affirmed the appellate decision, holding that since the appellate court established the party's thirty-year possession, it was within its discretion to conclude that the trial judge was the appropriate authority to officially confirm that fact.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

l'ARTICLE 4 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, l'ARTICLE 16, ALINEA 2, DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958; Appeal Regarding Factual Findings, Expert Report Deference, and Boundary Survey for Acquisitive Prescription: Regarding the second ground, which contended the appellate court incorrectly ruled against ordering a boundary survey because it deferred the determination of acquisitive prescription (thirty-year possession) over a strip of land between the current and former roadbed to the trial court, the high court affirmed the appellate decision, holding that since the appellate court established the party's thirty-year possession, it was within its discretion to conclude that the trial judge was the appropriate authority to officially confirm that fact.

Mots-clés

Généré par l'IA
prescription acquisitive motifs de fait qualité pour recourir motif de révision expertise sur pièces arrêts en appréciation de validité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
l'ARTICLE 4 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
Cited in the first ground of appeal, although ultimately rejected as not founded.
l'ARTICLE 16, ALINEA 2, DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958
Cited in the second ground of appeal as having been falsely applied by the Court of Appeal, although the Supreme Court found the ground not founded.
Généré par l'IA
06/01406
Property Boundary Dispute and Acquisitive Prescription Reversal
89-20226
Appeal Regarding Property Boundary Dispute Decision Based on Uncontested Expert Report
90-13596
Boundary Dispute and Acquisitive Prescription Appeal
96-14574
Land Ownership Dispute Based on Acquisitive Prescription Upheld
08-16939
Property Boundary Dispute and Expert Testimony Deference

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'ARTICLE 4 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

Cited in the first ground of appeal, although ultimately rejected as not founded.

l'ARTICLE 16, ALINEA 2, DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958

Cited in the second ground of appeal as having been falsely applied by the Court of Appeal, although the Supreme Court found the ground not founded.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN, TEL QU'IL FIGURE AU MEMOIRE AMPLIATIF ET CI-DESSUS : ATTENDU QUE SOUS COUVERT DE GRIEFS NON FONDES DE DENATURATION D'UN RAPPORT D'EXPERTISE, DE MANQUE DE BASE LEGALE, DE DENATURATION DES CONCLUSIONS ET DE VIOLATION DE L'ARTICLE 4 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, LE MOYEN NE TEND QU'A REMETTRE EN DISCUSSION DES ELEMENTS DE FAIT SOUVERAINEMENT APPRECIES PAR LES JUGES DU FOND ;

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QUE LES EPOUX Y... FONT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (LIMOGES, 22 JANVIER 1981) D'AVOIR CONSTATE QU'IL N'Y AVAIT PAS LIEU DE PROCEDER AU BORNAGE DE LA PARCELLE CADASTREE 131 APPARTENANT A MME X... ET DE LEUR PARCELLE CADASTREE N 75, ALORS, SELON LE MOYEN, "QU'APRES AVOIR ENONCE QUE, JUSTIFIANT D'UNE POSSESSION TRENTENAIRE, LES EPOUX X... SE PREVALAIENT A BON DROIT DE LA PRESCRIPTION ACQUISITIVE POUR REVENDIQUER LA PROPRIETE DE LA PORTION DE TERRAIN COMPRISE ENTRE L'ASSIETTE DU CHEMIN ACTUEL ET CELLE DE L'ANCIEN CHEMIN, LA COUR D'APPEL, QUI EN A DEDUIT QU'IL APPARTENAIT AU JUGE D'INSTANCE DE LE CONSTATER A FAUSSEMENT APPLIQUE L'ARTICLE 16, ALINEA 2, DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958" ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, QUI RELEVE QUE LES EPOUX X... JUSTIFIAIENT D'UNE POSSESSION TRENTENAIRE SUR LA PORTION DE TERRAIN COMPRISE ENTRE L'ASSIETTE DU CHEMIN ACTUEL ET CELLE DE L'ANCIEN CHEMIN, A PU EN DEDUIRE QU'IL APPARTENAIT AU PREMIER JUGE DE LE CONSTATER ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 JANVIER 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE LIMOGES ;